ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 19 мая 2020 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дотолеве В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Куликова С.П., представившего удостоверение №616 от 08.12.2015 года и ордер №697 от 19.05.2020 года,

потерпевшей гр. 20., и ее представителя – адвоката Камаева В.Н., представившего удостоверение №27 от 27.12.2002 года и ордер №32 от 19.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. года примерно в 21 час 30 минут, точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя личным технически-исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак .._.._.., двигалась со скоростью не менее 61 км/ч и не более 63 км/ч по проезжей части дороги, расположенной по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, чем грубо нарушила требования п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома №

<

адрес> и обозначенному установленными на обочинах по обеим сторонам дороги дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложение №1 к действующим Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), а также горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложение №2 к действующим Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым – знак 5.19.1 «Пешеходный переход установленный справа от дороги на ближней границе перехода»; знак 5.19.2 «Пешеходный переход установленный слева на дальней границе перехода»; горизонтальная разметка 1.14.1 «Обозначает пешеходный переход»; и грубо нарушая требования пунктов 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; водитель ФИО1, не оценив сложившуюся дорожную обстановку, двигаясь на высокой скорости, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, не убедилась, что проезжую часть дороги в это время переходит пешеход гр. 20 имеющая преимущественное право на такой переход, никаких своевременных и должных мер к снижению скорости и полной остановке своего транспортного средства не предприняла, а продолжила движение с прежней скоростью, тем самым она проявила преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке и никаких своевременных мер для обеспечения безопасности своего движения не предприняла. 

Следуя по первой полосе проезжей части дороги, расположенной по 

<

адрес> и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, она своевременно не снизила скорость своего движения до безопасной и не остановилась, для предоставления пешеходу гр. 20. преимущественного права перехода проезжей части дороги, тем самым создала, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию. В сложившейся дорожной ситуации, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у дома №

<

адрес>, водитель ФИО1, отвлекшись от наблюдения за проезжей частью дороги, своевременно не увидев пешехода гр. 20., переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу её движения по данному нерегулируемому пешеходному переходу и имевшую преимущественное право на такой переход, не уступила ей дорогу. 

При этом водитель ФИО1, располагая технической возможностью остановиться до линии движения пешехода гр. 20., на расстоянии примерно 1,9 м от правого края проезжей части дороги по направлению движения к 

<

адрес> и на расстоянии примерно 34,9 м от проекции правой стены дома №

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном возле вышеуказанного дома, .._.._.. года примерно в 21 час 31 минуту, более точное время не установлено, совершила на нее наезд, тем самым она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № от .._.._.. года пешеходу гр. 20. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, согласно п.6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Допущенные водителем ФИО1 нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ей дорожно-транспортным происшествием и причинением 

<

данные изъяты> вреда здоровью пешеходу гр. 20. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновной, пояснив при этом, что она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение было принято добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Куликов С.П. заявленное ФИО1 ходатайство поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевшая гр. 20. и ее представитель – адвокат Камаев В.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гулин Д.П. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения также не возражал.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая и его защитник, при наличии согласия потерпевшей, ее представителя и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая гр. 20. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с последней, поскольку причиненный преступлением вред ей возмещен, подсудимая оказывала ей помощь в больнице, а также принесла устные извинения, никаких претензий к ФИО1 она не имеет.

Представитель потерпевшей – адвокат Камаев В.Н. данное ходатайство поддержал.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Куликов С.П. просили ходатайство потерпевшей гр. 20 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Государственный обвинитель Гулин Д.П. возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей преступлением ущерб, по 

<

данные изъяты>, потерпевшая гр. 20. простила подсудимую ФИО1 и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая гр. 20. суду показала об оказании помощи со стороны подсудимой ФИО1 при ее лечении в условиях медицинского стационара, принесении устных извинений в ходе телефонных разговоров и перед судебным заседанием, отсутствие в настоящее время каких-либо претензий материального плана.

Согласно правовой позиции, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. 

В связи с чем, сведения о привлечении ФИО1 .._.._.. года к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом всей совокупности обстоятельств уголовного дела, а также учитывая то обстоятельство, что на момент совершения вмененного преступления, указанное постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, сами по себе не являются основанием, препятствующим прекращению данного уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Позиция государственного обвинителя о несогласии с прекращением уголовного дела по указанным основаниям не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.

В связи с вышеизложенным, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

1) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, – передать ФИО1

2) диск CD-R Mirex Printable №№ с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1версия для печати