Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года п.Молоково

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково) в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 14.06.2018 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/лада государственный номер № под управлением собственника ФИО1 и мотоцикла Honda, государственный №. В виду того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании протерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 113891 рубль, из которых 108870 руб. – стоимость ремонта с учетом износа и 5021 руб.- расходы на проведение экспертизы. 

Ответчик оставил место ДТП, в связи с чем, они, в соответствии с п.3 ст.14 Закона об ОСОГО вправе требовать от ответчика, причинившего вред, возмещение расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 14 закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просят взыскать с ответчика в порядке регресса 113891 рубль и расходы на оплату госпошлины в сумме 3477,82 руб.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив суду, что не оспаривает обстоятельства ДТП и сумму предъявленных к нему требований.

Третье лицо ФИО2. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходтайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ч. 1 - 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Действующим законодательством предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/лада государственный номер № под управлением собственника ФИО1 и мотоцикла Honda, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, виновником которого признан ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.

Из заявления о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что 17.08.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 14.06.2018 в г.Твери. В графе водитель, управляющий транспортным средством, при использовании которого причинен вред, указан ФИО1 (л.д.23-26). ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем (л.д.19) и 17.09.2018 перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 64600 руб. (л.д.21), а 11.12.2018 еще 48291 руб., в связи с претензией потерпевшего о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 44500 руб. и возмещения стоимости экспертизы в сумме 7000 руб. (л.д.39).

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места ДТП ответчиком подтверждается материалами дела об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 15.06.2018., вступившим в законную силу, согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия. При этом из постановления следует, что при рассмотрении административного дела ответчик признавал свою вину.

Поскольку факт выплаты страхового возмещения истцом подтверждается платежными поручениями, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 как лицу, причинившему вред, в размере выплаченной страховой компанией потерпевшему страховой выплаты.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание вышеуказанного иска ответчиком, не противоречит вышеуказанным требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию судом.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3477,82 рубля, которая, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113891 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3477,82 рубля, а всего 117368 (сто семнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт.Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15 сентября 2020 года.

Председательствующий С.А. Глебов

1версия для печати