Дело №

66RS0№-15

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б., 

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «Попова, 33А» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Попова, 33А» об обязании исключить задолженность по оплате коммунальных услуг, учесть произведенную оплату коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала нижеследующее.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. За период с 01.11.2020 по 31.05.2022 истцу выставлена задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 112 340 руб. 80 коп., на которую начислены пени. Вместе с тем, в квартире истца установлены индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг, показания которых передавались ответчику регулярно, однако ответчиком при определении размера задолженности применялись нормативы потребления, повышающий коэффициент. Истец полагает определенную ответчиком задолженность незаконной. 

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец с учетом последующих уточнений иска просила признать обязать ответчика исключить задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 в размере 65 928 руб. 60 коп., пени в размере 250 461 руб. 75 коп., учесть произведенную истцом оплату в размере 13 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Попова, 33А» - ФИО2 с иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать (л.д. 57-59).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 25.03.2014 по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31-32).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Попова, 33А». Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Попова, 33А» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, постановлено, в том числе, взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Попова, 33А» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 01.06.2022 в размере 161 899 руб. 25 коп., пени за период с 11.12.2020 по 22.05.2024 в размере 101 942 руб. 09 коп., продолжить с 23.05.2024 начисление и взыскание пени на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 изменено, постановлено, в том числе, взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Попова, 33А» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 01.06.2022 в размере 115 497 руб. 12 коп., пени за период с 11.12.2020 по 22.05.2024 в размере 57 391 руб. 10 коп., продолжить с 23.05.2024 начисление и взыскание пени на сумму долга в размере 98 391 руб. 94 коп. по день фактической уплаты долга.

Указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, установленные ими обстоятельства по делу (наличие задолженности, период задолженности, отсутствие показаний приборов учета, факт поверки приборов учета водоснабжения 30.06.2022, установка прибора учета потребления тепла 31.10.2022, фиксация показаний прибора учета потребления электроэнергии 01.12.2022, период взыскания пени – с 11.12.2020 по 22.05.2024 и далее по день фактической оплаты, их размер за данный период), не подлежат доказыванию вновь. 

В таком случае, суд полагает, что заявлял требования об исключении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 в размере 65 928 руб. 60 коп., истец фактически просит о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, что не соответствует критерию обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Более того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2025 частично удовлетворены исковые требований ФИО1 к ТСЖ «Попова 33А» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено возложить обязанность на ТСЖ «Попова 33А» исключить сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 01.06.2022, пени из платежного документа (квитанции) по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно вступившему в законную силу судебному акту по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Попова, 33А» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, находившемся в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которым исковые требования ТСЖ «Попова, 33А» разрешены по существу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.08.2025.

В таком случае вышеуказанными судебными актами не только определены задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 01.06.2022, пени, но и указано на необходимость исключения ТСЖ «Попова 33А» указанной задолженности, размера пени из платежного документа. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о необходимости исключения размера пени за период, за который срок исковой давности истек, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2024 № 34-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А.Г. указал, что содержащееся в п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 59-П, от 03.04.2023 № 14-П и др.).

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем, заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.

Согласно представленному истцом расчету пени, спорным периодом истец полагает период с 01.05.2018 по 31.05.2022 (л.д. 54). 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Попова, 33А» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Попова, 33А» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 30.09.2020 в сумме 373 959 руб. 49 коп., пени за период с 11.05.2016 по 05.04.2020 в сумме 50 000 руб.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 20.10.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В таком случае, из содержания исковых требований, разрешенных судами решениями от 22.06.2021, 22.05.2024, следует, что за взысканием пени за период с 06.04.2020 по 10.12.2020 ответчик не обращался в судебном порядке к истцу, срок давности за данный период истек, в связи с чем, суд возлагает на ТСЖ «Попова, 33А» обязанность исключить пени в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> за период с 06.04.2020 по 10.12.2020 как не подлежащие взысканию с отражением исключения суммы в платежном документе в отношении данного жилого помещения, а также пени за период с 01.05.2018 (как заявлено истцом в уточненном иске) по 05.04.2020 (по решению суда от 22.06.2021) как присужденные судом с отражением исключения суммы в платежном документе в отношении данного жилого помещения. Необходимость исключения размера пени в платежном документе за период с 11.12.2020 в рамках настоящего дела отсутствует, поскольку такая обязанность возложена на ответчика решением суда от 23.06.2025.

Заявляя требование об учете произведенной истцом оплаты в размере 13 000 руб., истцом представлена квитанция от 25.11.2021 с указанием оплаты «октябрь 2021 г.» (л.д. 47 оборот). Из платежного документа за ноябрь 2021 года следует, что оплаты в ноябре 201 года ответчиком не зафиксированы (л.д. 53 оборот). Более того, в квитанции об оплате от 25.11.2025 и платежном документе за ноябрь 2021 года отражены различные счета ТСЖ «Попова,33А» (в квитанции – №, в платежном документе - №), следовательно, суд не может признать произведенный истцом платеж 25.11.2021 в размере 13 000 руб. непосредственно ответчику, учитывая, что ответчика также отрицает факт поступления в адрес ТСЖ указанной суммы от истца. 

Истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. По данному требованию суд отмечает нижеследующее. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, доказательств осуществления ответчиком неправомерных действий по доводам иска суду не представлено, конкретных обстоятельств причинения истцу морального вреда истцом в иске не указано. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом в рамках настоящего дела не установлено нарушения прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 3 000 руб. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

иные данные>) к ТСЖ «Попова, 33А» (ОГРН 

<

***>) об обязании исключить задолженность по оплате коммунальных услуг, учесть произведенную оплату коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Обязать ТСЖ «Попова, 33А» исключить пени в отношении квартиры № по 

<

адрес> за период с 06.04.2020 по 10.12.2020 (как не подлежащие взысканию), с 01.05.2018 по 05.04.2020 (как присужденные судом) с отражением исключения суммы в платежном документе в отношении данного жилого помещения. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Попова, 33А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: