Судья: Борисова Е.А. Дело № 12-174/2024 (5-33/2024)

64RS0044-01-2024-001213-28

РЕШЕНИЕ

19 июля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Лукине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атолл» на постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 2 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атолл»,

установила:

постановлением судьи Заводского районного суда города Саратова от 2 мая 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее ? ООО «Атолл», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заявитель просит отменить принятое постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что трудовой договор с иностранным гражданином не был расторгнут, работник был переведен на работу по совместительству и продолжил работать, поэтому оснований для направления уведомления в орган миграционного учета не имелось. Кроме того суд первой инстанции не учел, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является микро-предприятием, поэтому назначение штрафа в размере 200 000 рублей является чрезмерным и несправедливым наказанием.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что не знает, как так получилось, что защитник юридического лица ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении пояснила, что должностное лицо ООО «Атолл» 25 августа 2023 года через портал государственных и муниципальных услуг направио уведомление о расторжении договора с иностранным гражданином, при этом ошиблось в подсчете сроков подачи уведомления, в связи с чем было допущено нарушение.

Судебное заседание было отложено для истребования дополнительных доказательств.

Законный представитель юридического лица в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 153).

Защитник юридического лица по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что когда инспектор отдела по вопросам миграции отдела полиции № вызвала директора ООО «Атолл» для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, то был подготовлен пакет документов, в том числе сведения о том, что уведомление об увольнении гражданки Узбекистана ФИО7 

<

дата> направлено через портал Госуслуг 

<

дата>. Но это уведомление бухгалтер ООО «Атолл» направила ошибочно. Она (ФИО5), действуя по доверенности от директора ООО «Атолл» ФИО6 так и поясняла сотруднику ОВМ, что ФИО7 не была уволена, а лишь переведена на работу по совместительству, то есть продолжила работу, поэтому никакого уведомления направлять не надо было. Почему сотрудник ОВМ не так изложила её пояснения, она не знает. Подписывала она пояснения сама. Кроме того, суд первой инстанции обязан был учесть, что ООО «Атолл» является микро-предприятием, это обязанность суда, а не право. Никакого вреда не наступило, поэтому штраф 200 000 рублей является чрезмерным.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что ООО «Атолл» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а именно, о расторжении договора 

<

дата> с гражданкой Республики Узбекистан ФИО7 уведомило 

<

дата>, нарушив установленный законом трех-дневный срок, тем самым нарушив положение части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АМ № от 

<

дата>, объяснениями представителя юридического лица ФИО5, подтвердившей нарушение трех-дневного срока уведомления, распоряжением о проведении внеплановой/документарной проверки, копией срочного трудового договора от 

<

дата>, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о приеме работника на работу, копией вида на жительство, табелем учета рабочего времени, заявлениями ФИО7

Действия ООО «Атолл» правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО7 не была уволена 

<

дата>, а лишь переведена с основного места работы на работу по совместительству, опровергается материалами дела, а также ответом отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, из которого следует, что 

<

дата> от работодателя ООО «Атолл» поступили сведения об увольнении 

<

дата> ФИО7 (л.д. 150).

Тот факт, что ФИО7 затем была принята на работу по совместительству, правового значения не имеет, поскольку работник был уволен, а не переведен, а раз уволен, то работодатель обязан был сообщить об этом в миграционный орган.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был учесть, что ООО «Атолл» является микро-предприятием, и назначить наказание в виде предупреждения, основан на неверном толковании закона, кроме того суд учел все обстоятельства дела и назначил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 2 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атолл» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина