РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2020 Динской районного суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Богомолове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ

Истец, ссылаясь на нарушение его прав собственника земельного участка,обратился в суд с требованиями к ответчице – собственнице смежного земельного участка, о смещении межевого ограждения на 0,45 м. в сторону участка ответчицы, демонтаже не завершенного строительством объекта и навеса, расположенных, в нарушение действующих строительных норм и правил, на участке ответчицы на расстоянии менее 1 м. от границы его земельного участка указанной в данных ЕГРН.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях и в их обоснование пояснили, что ФИО1 является собственником земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его право зарегистрировано в ЕГРН, ответчица установила межевой забор на территории принадлежащего истцу земельного участка, заступив 0,45 м. и лишив его возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком. 

Кроме того, на территории земельного участка ответчицы имеются, расположенные в нарушение действующих строительных, пожарных норм и правил, незавершенное строительством строение- на 0,40 м. от границы его земельного участка, а так же, непосредственно на меже, расположен навес ФИО2 Истец полагает, что эти строения нарушают права истца ввиду нарушения инсоляции его участка, пожарной безопасности, осадочные воды с навеса попадают на участок истца.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, истец и его представитель требуют восстановить права истца в пользовании его земельным участком путем перемещения ограждения на 0,45 м. в глубь участка ответчицы в соответствии с границей участка ФИО1 указанной в сведениях ЕГРН и демонтажа названных выше строений на расстоянии 1 м. от этой границы.

Ответчица и ее представитель иск не признали, пояснили, что фактическая смежная граница земельного участка как истца, так и ответчика не соответствует данным о ней в ЕГРН по каждому земельному участку, полагают исковые требования не доказанными, поскольку в данных ЕГРН о расположении границ земельных участковсторон имеется реестровая ошибка, ошибка не исправлена, имеется межевой спор, таким образом, местоположение границы земельного участка истца, на которую последний ссылается в иске не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обе стороны в судебном заседании не оспаривали наличиемежевого спора и реестровой ошибки в данных ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон.

Ввиду данных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом был поставлен на обсуждение вопрос об уточнении исковых требований путем дополнения их требованиями об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ, либо предъявлении встречного иска с такими требованиями.

При этом, обе стороны заявлять такие требования в рамках рассмотрения данного дела отказались.

По смыслу гражданско-процессуального законодательства РФ, исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. п. 1 ст. 3 ГПК РФ определяет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков по 

<

адрес> в 

<

адрес>: истец - №, ответчица - №. Права сторон на данные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРН и имеют кадастровые номера соответственно №.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены выписками из ЕГРН.

В подтверждение своих требований истцом представлены:заключение кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) согласно которого, в ходе выноса границ были обнаружены несоответствия в части местоположения границы земельного участка закрепленной на местности сведениям о данной границе в ЕГРН, граница земельного участка истца имеет наложение на земельный участок ответчицы, а так же акт комиссии администрации Новотитаровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при визуальном обследовании межи земельных участков сторон был установлен незавершенный строительством объект на территории участка ответчица, расположенный на расстоянии 40 см. От границы и навес расположенный непосредственно на границе.

Настоящий иск направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственности на принадлежащий истцу земельный участок, чинимых, по его мнению, ответчицей путем установки ограждения на его земельном участке, расположения строений на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка истца – повлекшее нарушение прав истца. Данные требования обусловлены доводами истца о расположении названных выше ограждения и строений с нарушениями по отношению к границе земельного участка истца указанных в сведениях ЕГРН.

При разрешении спора об устранения препятствий в пользовании земельным участком, подлежит проверке соответствие фактических границ земельных участков на местности сведениям государственного кадастра недвижимости об этих границах и наличие нарушений прав собственника земельного участка со стороны иных лиц.

В соответствии с ч.ч. ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, в данном случае, права собственности обоих сторон зарегистрированы в ЕГРН и, согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера и выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях ЕГРН о границах обоих земельных участков имеется реестровая ошибка, наложение границ, фактические границы и площади земельных участков так же отличаются от данных ЕГРН.

Выводы экспертизы стороны не оспаривают, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующие познания, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка подлежит исправлению.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам ст. 39 этого закона устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав обоснованы местоположением смежной границы земельных участков, ответчица иск не признала, при этом, каждая из сторон по делу в своей позиции полагалась на записи о границах принадлежащих им земельных участков в ЕГРН не оспаривая наличие реестровой ошибки в них, в то время как изменения в эти записи может быть внесено лишь по решению суда по иску об исправлении реестровой ошибки, который не заявлен.

Исходя из вышеизложенного, настоящий спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком не может быть разрешен без исправления реестровой ошибки воспроизведенной в сведениях ЕГРН и установления местоположения границ земельных участков сторон, поскольку указанные в иске нарушения прав истца производны от расположения названных границ.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не доказанными и находит необходимым в их удовлетворении отказать.

Стороны не лишены права обращения в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ и, в случае нарушения прав – с требованиями об устранении препятствий с целью защиты от такого нарушения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчицы заявила о распределении ? части понесенных ответчицей расходов, просила взыскать их с истца, указала, что вторую ? часть она распределять не хочет.

Установлено, что по настоящему делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы была проведена судебная экспертиза с возложением расходов на ее проведение на ФИО2 Последняя оплатила эти расходы в сумме 45000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк».

ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В удовлетворении иска по делу отказано, при таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов ответчице в названной сумме подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий - отказать.

Взыскать с ФИО1 в ФИО2 22500 руб. (двадцать две тысячи пятьсот рублей)судебных расходов.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: