РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 11 ноября 2025 года по делу № 2-3761/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-005230-79

резолютивная часть принята – 11 ноября 2025 года

мотивированная часть составлена – 25 ноября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Инвест" о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, о возложении обязанности, о компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – истец или ФИО2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Инвест» (далее – ответчик или ООО СЗ «Ива-Инвест») о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, о возложении обязанности, о компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома осуществлял ответчик. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанного жилого помещения. По этой причине истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения строительно-технической экспертизы, оплатив за услуги эксперта 60 000 рублей. Стоимость устранения строительных дефектов по результатам анализа имеющейся информации и произведенных расчетов составила 218 917,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию до настоящего времени не получен, денежные средства не перечислены. Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также является основанием для компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 20 000 рублей. Также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 218 917,43 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 60 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, почтовые расходы 380 рублей. 

Уточняя заявленные исковые требования истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире по 

<

адрес>, в соответствии с заключением специалиста №: осуществить переустановку входного металлического дверного блока (входной дверной проем) - п.2 Заключения, переустановку дверного блока (комната) - п.5 Заключения, переустановку дверного блока (ванная) - п.9 заключения, в срок 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ответчика сумму судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего за последним днем, установленным решением суда. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 60 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, почтовые расходы 380 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс», Общество с ограниченной ответственностью «НСК», Общество с ограниченной ответственностью «Диал-Строй» (далее – ООО «Строй-Комплекс», ООО «НСК», ООО «Диал-Строй») (л.д.90).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представителем истца – ФИО3, действующей на основании доверенности, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования в уточненной редакции поддерживает, не отказываясь от первоначально заявленных, поскольку истцом изменен предмет иска в части основного требования, требования о возмещении расходов на устранение недостатков и безвозмездное устранения недостатков являются взаимоисключающими требованиями, которые как истец не имеет право требовать одновременно, так и не может рассматривать суд. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Ива-Инвест» ФИО1, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что в соответствии с условиями договора общая стоимость квартиры была уменьшена соразмерно фактической площади и передана истцу по цене 3 292 000 рублей, застройщиком выплачена разница в цене. Истец реализовала право на получение возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в соответствии с заключенным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в счет уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков суммы в размере 2 000 рублей, в том числе компенсации морального вреда 200 рублей. Согласно п.3 Соглашения, с момента выплаты суммы участник долевого строительства отказывается от всех (любых) требований к застройщику, претензий, требований относительно выявленных отклонений от обязательных требований, иных недостатков. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования о недостатках заявлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Соглашением. Также считает, что в действиях истца по изменению исковых требований имеются признаки злоупотребления правом, поскольку участник долевого строительства вправе обратиться в суд только после отказа застройщика в устранении недостатков. За устранением недостатков истец к ответчику не обращался. В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено устранить дефекты в течение месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение, либо выплатить денежную компенсацию 90 000 рублей и возместить расходы на эксперта 30 000 рублей. От предложения застройщика истец отказалась. Право истца на устранение недостатков по гарантии не утрачено, соответствующие работы могут быть выполнены застройщиком после предоставления доступа в жилое помещение. До настоящего времени доступ в жилое помещение не предоставлен. Поскольку застройщик не отказывал в исполнении гарантийных обязательств, основания для обращения в суд у истца отсутствуют. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В случае возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков просит руководствоваться актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами по результатам совместного осмотра недостатков. Кроме того, для обращения в суд не было необходимости в проведении досудебной экспертизы, заключение которой допустимым доказательством не является, поскольку осмотр был проведен без приглашения застройщика. Поскольку направление претензии ответчику по такой категории споров не является обязательным, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения следует отказать. Считает, что стоимость заключения эксперта в размере 60 000 рублей является завышенной, разумная цена расходов составляет 10 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств причинения нравственных страданий, недостатки квартиры являются малозначительными, не препятствуют пользованию квартирой по назначению, не несут угрозу жизни и здоровью. В случае удовлетворения требований в данной части, просит снизить сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей. Размер стоимости услуг представителя также должен быть снижен до 5 000 рублей. Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Также полагает, что ввиду недобросовестного поведения истца судебные издержки возмещению не подлежат (л.д.99).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» не явился, извещен о рассмотрении дела. Ранее суду был представлен письменный отзыв (л.д.116), из которого следует, что ответчиком были предприняты все зависящие от него действия для урегулирования спора и добровольного устранения дефектов. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры истца с участием застройщика и генподрядчика. Наличие недостатков строительства, указанных в акте осмотра, общество не оспаривает. Затраты на проведение досудебной экспертизы судебными издержками не являются, поскольку экспертиза направлена на оценку строительных дефектов в денежном эквиваленте. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. Выявленные дефекты не мешают процессу нормальной эксплуатации жилого помещения. В случае удовлетворения данных требований просит снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. Полагает, что заявленная сумма расходов на юридические услуги также подлежит снижению. 

Представители третьих лиц ООО «НСК», ООО «Диал-Строй» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Ива-Инвест» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 3 316 690 рублей (л.д.7).

Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом понижающих коэффициентов стоимостью 3 292 000 рублей (л.д.13). Разница в стоимости квартиры в размере 24 690 рублей выплачена застройщиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Ива-Инвест» и участником долевого строительства ФИО2 заключено соглашение о выплате участнику долевого строительства в счет уменьшения цены договора (возмещения затрат на устранение недостатков) денежной суммы в размере 2 000 рублей, в том числе компенсации морального вреда в сумме 200 рублей. Сумма была определена в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6 (л.д.108).

Согласно условиям заключенного соглашения (п.3), с момента выплаты предусмотренной соглашением суммы частник долевого строительства отказывается от всех (любых) требований к застройщику, претензий, требований относительно выявленных отклонений от обязательных требований, иных недостатков, замечаний в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявленных в ходе дальнейшей эксплуатации, не будет иметь к застройщику финансовых или иных имущественных претензий, в том числе по взысканию неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта и выплаты компенсации на устранение недостатков, по обмерам жилого помещения, по качеству переданного объекта строительства, убытков, связанных с неисполнением последним обязательств по договору долевого участия в строительстве, морального вреда, расходов на оплату оценочных и юридических услуг. 

В случае выявления в квартире иных недостатков, не отраженных в заключении ИП ФИО7, участник долевого строительства избрал безвозмездное устранение недостатков застройщиком в качестве защиты нарушенного права (п.4 Соглашения).

ООО СЗ «Ива-Инвест» сумма в размере 2 000 рублей выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

В ходе эксплуатации в жилом помещении истцом были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО2 обратилась к ИП ФИО4

Экспертом ФИО8 ИП ФИО4 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что в квартире №, расположенной в 

<

адрес>, имеются недостатки строительных работ. Описание недостатков приведено в таблице № заключения. Недостатки, отраженные в таблице № заключения, носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 150 022,97 рублей в ценах на 4 квартал 2024 года, с учетом НДС – 20%, но без учета проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 218 917,43 рублей в ценах на 4 квартал 2024 года, с учетом НДС – 20%, и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика ООО СЗ «Ива-Инвест» направлена претензия с требованиями выплатить в десятидневный срок стоимость устранения дефектов в размере 218 917,43 рублей, расходов на проведение экспертизы 60 000 рублей, расходов по организационно-правовому сопровождению 5 000 рублей (л.д.44-45).

В ответ на претензию ООО СЗ «Ива-Инвест» в адрес ФИО2 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением устранить выявленные недостатки в течение 1-го месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение. Указали, что стоимость устранения дефектов может быть определена в сумме 90 000 рублей, стоимость услуг специалиста не может превышать 30 000 рублей (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ с участием участника долевого строительства ФИО2, представителем застройщика ООО СЗ «Ива-Инвест» и представителем генподрядчика ООО «Строй-Комплекс» составлен акт осмотра по недостаткам из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 квартиры по 

<

адрес> (л.д.107). 

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что их объём состоит как из первоначально заявленных, так и из уточненных требований. 

Исходя из положений ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, предъявляя уточненное исковое заявление, реализовала предоставленное законодательством право на изменение основания и предмета иска. Однако, поскольку от первоначально заявленных требований истец не отказалась, у суда отсутствуют основания для оставления данных требований без разрешения. Изменение иска в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, не является тождественным отказу от требований.

Из изложенного следует, что истцом заявлены следующие требования:

- о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, 

- о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в квартире,

- о взыскании судебной неустойки, 

- о компенсации морального вреда,

- о взыскании расходов по оплате заключения эксперта,

- о взыскании расходов на юридические и почтовые услуги. 

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1, п.2 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен. 

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Указанные положения в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что рассматриваемые правоотношения возникли в период после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства также возникла после указанной даты.

Вместе с тем, факт несения истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры ничем не подтвержден. При проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных установлено не было. Таким образом, доказательств того, что недостатки квартиры были устранены, а истцом фактически понесены расходы на их устранение, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства. 

Однако, ФИО2 не лишена возможности защиты своих нарушенных прав, поскольку за ней сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире по 

<

адрес>, в соответствии с заключением специалиста №, выполненного экспертом ФИО8 ИП ФИО4, в частности осуществить переустановку входного металлического дверного блока (входной дверной проем), переустановку дверного блока (комната), переустановку дверного блока (ванная). 

Как следует из дефектной ведомости (Таблица №) указанного экспертного заключения, в коридоре квартиры выявлено отклонение дверного блока по вертикали до 4мм/м, что также подтверждено совместно составленным сторонами актом осмотра недостатков в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 107). Способом устранения данного дефекта, как указано в экспертном заключении, является переустановка входного металлического дверного блока. 

Также из дефектной ведомости (Таблица №) экспертного заключения ФИО8 следует, что в комнате квартиры имеется дефект в виде отклонения дверного блока по вертикали до 3мм/м, что также подтверждено совместно составленным сторонами актом осмотра недостатков в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 107). Способом устранения данного дефекта, как указано в экспертном заключении, является переустановка дверного блока. 

Кроме того, из дефектной ведомости (Таблица №) экспертного заключения следует, что в ванной комнате выявлен дефект - отклонение дверного блока по вертикали до 4мм/м, что также подтверждено совместно составленным сторонами актом осмотра недостатков в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 107). Способом устранения данного дефекта, как указано в экспертном заключении, является переустановка дверного блока. 

Учитывая предусмотренное законом право истца требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, на ООО СЗ «Ива-Инвест» следует возложить обязанность по устранению указанных выше дефектов в квартире по адресу 

<

адрес>, путем переустановки входного металлического дверного блока (входной дверной проем); переустановки дверного блока комнаты; перестановки дверного блока ванной.

При этом ссылки ответчика на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8 ИП ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку указанные в данном заключении недостатки согласованы сторонами совместным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, следует установить ответчику срок для устранения нарушений – 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения, суд считает, что истец имеет право требования взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения требований, содержащихся в судебном акте.

Таким образом, в случае неисполнения в установленный срок решения суда с ООО СЗ «Ива-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка, размер которой суд устанавливает в сумме 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 61-го дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

При этом суд находит, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 2 000 рублей является завышенным. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции с изменениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем ФИО2 в силу закона подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда 20 000 рублей является завышенным. Таким образом, обоснованным и сообразным объему нарушенных прав суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 60 000 рублей, уплаченных ИП ФИО4 за проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (л.д.42, 43).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представила в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого оплатила 60 000 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в связи с обращением в суд с исковыми требованиями истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 (л.д.46), что подтверждается распиской представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д.85). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы.

Из условий договора юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в стоимость услуг вошли: консультация, анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представителем истца определена правовая позиция по заявленному спору, составлено и представлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, составлены и представлены в суд заявления процессуального характера. Также представитель истца принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установленного, исходя из объема оказанных услуг, предмета спора и бремени доказывания, суд считает, что заявленная сумма в размере 15 000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей, что отвечает принципу соразмерности и сообразности. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 70 000 рублей (60 000 + 10 000), которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Истцом было заявлено три самостоятельных требования: требования имущественного характера - о возмещении стоимости работ и материалов, компенсации морального вреда, требования неимущественного характера - об устранении недостатков.

Соответственно, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, сумма судебных расходов 70 000 рублей подлежит отнесению на каждое из самостоятельно заявленных требований, по 23 333,34 рублей (70 000 / 3). Из трех заявленных требований судом удовлетворено два требования неимущественного характера, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составляет 46 666,68 рублей (23 333,34*2). 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 380 рублей (л.д.45).

Указанные расходы связаны с направлением досудебной претензии в адрес ответчика. Вместе с тем, для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец не была лишена возможности реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек. Соответственно, данные расходы понесенные истцом, возмещению не подлежат. 

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) (паспорт гражданина 

<

адрес> серии № ) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Инвест" (ИНН №) о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, о возложении обязанности, о компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Инвест" в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить в квартире по адресу 

<

адрес> недостатки, отраженные в Заключении эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- переустановки входного металлического дверного блока (входной дверной проем);

- переустановки дверного блока комнаты;

- перестановки дверного блока ванной.

В случае не исполнения решения суда в установленный судом срок, взыскать с ООО СЗ "Ива-Инвест" в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день нарушения срока, начиная с 61-го дня со дня вступления в законную силу настоящего решения и до его полного исполнения. 

Взыскать с ООО СЗ "Ива-Инвест" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 46 666,68 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков в размере 218 917,43 рублей и почтовых расходов в размере 380,00 рублей, - отказать. 

Взыскать с ООО СЗ "Ива-Инвест" в доход государства госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3761/2025

Секретарь: