Судья: Шашков А.С. №33-414/2026

Дело №2-14-2024

УИД 

<

данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

судьи Букреевой Е.В.

рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Курчатовского городского суда Курской области от 

<

данные изъяты> года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Курчатовского района Курской области, администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», Министерству имущества Курской области об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку, обязании приступить к подготовке проектной документации по строительству подъездной автомобильной дороги с твердым дорожным покрытием, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л :

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 

<

данные изъяты> года (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 

<

данные изъяты> года) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Курчатовского района Курской области, администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», Министерству имущества Курской области об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку, обязании приступить к подготовке проектной документации по строительству подъездной автомобильной дороги с твердым дорожным покрытием, отказано.

Дополнительным решением Курчатовского городского суда Курской области от 

<

данные изъяты> года с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России(ИНН 

<

данные изъяты>)взысканысудебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 

<

данные изъяты> года решение Курчатовского городского суда Курской области от 

<

данные изъяты> года и дополнительное решение Курчатовского городского суда Курской области от 

<

данные изъяты> года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 (основная и дополнительная) без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> года решение Курчатовского городского суда Курской области от 

<

данные изъяты> года, дополнительное решение Курчатовского городского суда Курской области от 

<

данные изъяты> года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 

<

данные изъяты> года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое определение.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПK РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ответчиком ФИО2 и адвокатом Мелеховой Т.А. 

<

данные изъяты> года было заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель ФИО2 поручил адвокату Мелеховой Т.А. ознакомиться с материалами дела по иску ФИО1 и представлять интересы ФИО2 в Курчатовском городском суде Курской области (п.1.2.). Размер стоимости оказываемых доверителем услуг за день занятости составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.2.2.). Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению сторон, устанавливается в размере: аванс 

<

данные изъяты> руб., день занятости 

<

данные изъяты> руб. Договор подписан сторонами.

<

данные изъяты> года между ФИО2 и адвокатом Мелеховой Т.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которого в п.3.1. гонорар адвоката определен в размере 

<

данные изъяты> руб. за день занятости.

Факт несения ФИО2 судебных расходов на сумму 

<

данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 

<

данные изъяты> года по соглашениям, заключенным с адвокатом Малаховой Т.А. об оказании юридических услуг от 

<

данные изъяты> года и 

<

данные изъяты> года, квитанциями №

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> руб., №

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> руб., №

<

данные изъяты> года на 

<

данные изъяты> руб., №

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> руб., №

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> руб., №

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> руб., №

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> руб., №

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> руб., №

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> руб., №

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> руб., №

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> руб., №

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> руб., №

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> руб., №

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> руб., №

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> руб., в получении денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. в рамках исполнения обязательств по соглашениям на оказание юридических услуг от 

<

данные изъяты> года и 

<

данные изъяты> года.

Объем оказанных услуг адвокатом Мелеховой Т.А. подтверждается материалами гражданского дела, из которых усматривается, что представитель ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> года ознакомилась с материалами гражданского дела и участвовала в судебном заседании, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб., а также участвовала в судебных заседаниях – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> судебных заседаний х 

<

данные изъяты> судебных заседаний х 

<

данные изъяты> руб.) = 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, 

<

данные изъяты> года ФИО2 заключил соглашение №

<

данные изъяты> с адвокатом Жильниковой Е.В. на участие в суде апелляционной инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 (п.2.). В соответствии с п.5 стороны определили, что при оплате услуг адвоката за вознаграждение составляет за участие в одном судебном заседании 

<

данные изъяты> руб.

Факт несения ФИО2 судебных расходов на сумму 

<

данные изъяты> руб. за участие в суде апелляционной инстанции в Курском областном суде подтверждается актом выполненных работ от 

<

данные изъяты> года по соглашениям, заключенным с адвокатом Жильниковой Е.В. об оказании юридических услуг от 

<

данные изъяты> года, квитанцией №

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Объем оказанных услуг адвокатом Жильниковой Е.В. подтверждается материалами гражданского дела, из которых усматривается, что представитель ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> года участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (

<

данные изъяты> судебное заседание х 

<

данные изъяты> руб.).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) руб.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы ФИО3 в той части, что размер судебных расходов, взысканных судом, завышен, несостоятельны, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение Курчатовского городского суда Курской области от 

<

данные изъяты> года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 

<

данные изъяты> года.