К делу № 2-1641/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №.

15.02.2017г. истец обратилась в пункт урегулирования убытков в г.Шахты Ростовского филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Страховой компанией указанный случай был признан страховым, 27.02.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 110 800 руб.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратилась за консультацией к адвокату, а также к независимому эксперту ООО «Оценка Сервис» ФИО3 с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 02.03.2017г., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 515 200 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства после применения ремонтного воздействия - 28 188 руб., а всего 543 388 руб. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 150 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб. 

04.03.2017г. через Почту России истцом во внесудебном порядке в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы в размере 345 622 руб. (289 200 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) + 5 000 руб. (расходы представителя на досудебной стадии) + 5 100 руб. (расходы на эксперта) + 46 272 руб. (неустойка за период с 28.02.2017г. по 15.03.2017г.), указанная претензия была получена ответчиком 10.03.2017г.

Срок, предусмотренный пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, истек 21.03.2017г., ответчиком 14.03.2017г. произведена истцу дополнительная выплата к страховому возмещению в размере 264 988 руб.

Истец полагает, что в связи с неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 10 000 руб. 

Кроме того, в связи с не своевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит уплате неустойка.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований (л.д.224), просит суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплату суммы страхового возмещения в размере 29 362 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 14 681 руб., неустойку за период с 28.02.2017г. по 13.03.2017г. в размере 40 488 руб., за период с 14.03.2017г. по 10.07.2017г. в размере 34 940 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб. и судебной стадии в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что им ошибочно в качестве недоплаты страхового возмещения указана сумма в размере 29 362 руб., следовало указать сумму страхового возмещения 24 212 руб., а 5 100 руб. – это расходы на оплату досудебной экспертизы. Просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 24 212 руб., а также 5 100 руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы, кроме того, им ошибочно в расчет неустойки за период с 14.03.2017г. по 10.07.2017г. включены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 100 руб., неустойка за указанный период составит 28 812 руб. 28 коп., остальные уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, Ранее представил письменные возражения (л.д.100-102).

Судом рассмотрено дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истца и ответчика в порядке ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленного в материалы дела подлинного административного материала, 13.02.2017г. в 17 час. 35 мин. на перекрестке 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки УАС HFC 1061 К, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, под управлением ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с автомобилем столкновение, после чего автомобиль марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, изменил направление движения и совершил наезд на опору ЛЭП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2017г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах (полис ХХХ № от 01.02.2017г. по 31.01.2018г. л.д.13)

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

15.02.2017 г. истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения (л.д.16); на основании платежного поручения № 000545 от 27.02.2017г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 110 800 руб. (л.д.17) 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Оценка Сервис» с целью определения реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Оценка Сервис» ФИО3 № от 02.03.2017г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 515 200 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 28 188 руб. (л.д.19-78).

04.03.2017г. истец посредством услуг почтовой связи направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов представителя на досудебной стадии, расходов эксперта, неустойки (л.д.80-84), которая была получена ответчиком 10.03.2017 года (л.д.85).

На основании платежного поручения № 000869 от 14.03.2017г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 264 988 руб. (л.д.86) 

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 27.04.2017г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению № от 20.06.2017г. судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.2017г. составляет 494 800 руб. (л.д.207-216).

Суду не представлено суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы».

Суд полагает, что заключение № от 20.06.2017г. судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано, как доказательство по делу.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24 212 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (предел лимита по ОСАГО) - 375 788 руб. (110 800 руб. + 264 988 руб.). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, который вступил в силу 04.07.2016 (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

В данном случае ДТП произошло 13.02.2017г. Применительно к абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", с учетом периодов, в которые ответчиком произведены выплаты страхового возмещения, неустойка за период с 28.02.2017г. по 13.03.2017г. составляет 40 488 руб. ((400 000 руб. - 110 800 руб.) = 289 200 руб. х 1% х 14 дн. и за период 14.03.2017г. по 10.07.2017г. составляет 28 812 руб. 28 коп. ((400 000 руб. – (110 800 руб. + 264 988 руб.) = 24 212 руб. х 1% х 119 дн., а всего - 69 300 руб. 28 коп.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлен ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 101 оборотная сторона)

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ - применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку требуемая истцом сумма неустойки в размере 69 300 руб. 28 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения ее размера не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией своевременно удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 106 руб. = (24 212 руб. х 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя на досудебной стадии и в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.79,88).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности. 

Как следует из выписки из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016г., утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г. в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, а именно:

3. участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции - 45 000 руб. (п.3.1); в суде апелляционной инстанции - 33 000 руб. (п.3.2.). 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участие в двух судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя на досудебной стадии и в суде является разумной и достаточной.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 150 руб. не имеется, так как факт их несения допустимыми доказательствами не подтвержден. Ксерокопия чека-ордера (л.д.18) в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 24 212 руб., неустойки в размере 69 300 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 3 305 руб. 37 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

Определением Шахтинского городского суда от 27.04.2017г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, экспертиза была назначена, ее проведение было поручено экспертам ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» определение суда исполнило, экспертизу провело. Однако, оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 12 300 руб. ответчик не произвел.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, поскольку судом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 12 300 руб. независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24 212 руб., неустойку за период с 28.02.2017г. по 13.03.2017г. и за период 14.03.2017г. по 10.07.2017г. в размере 69 300 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 106 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 305 руб. 37 коп. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 11.08.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов 

Секретарь: О.В. Ефимова