Дело № 2-2707/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

с участием адвокатов Галкина В.В., Грачевой В.А., 

при секретаре Самариной М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, в обоснование указав, что ей принадлежит на праве собственности однокомнатная ... на первом этаже общей площадью 22,3 кв.м., жилой 22,3 кв.м. расположенная по адресу: ... согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата)

(дата) произошло открытое горение кровли .... В результате пожара сгорела кровля дома, две квартиры, потолочное перекрытие, внутренняя отделка, имущество и обгорели стены дома.

При осмотре квартиры истицы установлено, что строительные конструкции квартиры имеют частичное обгорание, наиболее сильные выгорания наблюдаются в потолочном покрытии со стороны чердачного помещения, северная стена квартиры имеет следы наибольшей степени обгорания. В настоящий момент квартира не пригодна для проживания.

(дата) начальником отделения ОНД и ПР по г.Арзамасу и Арзамасскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, с указанием причины возникновения пожара. Причиной возникновения пожара послужило неправильное устройство дымохода отопительной печи, которая расположена в ....

Согласно справки выданной ГУ МЧС России по ... имущество ..., полностью уничтожено.

Согласно справки и.о. главы администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского муниципального района ... указанная квартира на балансе администрации не числится.

Истицей была направлена претензия ответчикам (дата), с просьбой возместить ей причиненный ущерб в добровольном порядке, а именно произвести выплату убытков в сумме реального ущерба, понесенного в результате неправильного устройство дымохода отопительной печи в принадлежащего им имущества в результате которого произошел пожар послуживший выгоранию квартиры истицы. (дата) поступил ответ на претензию, согласно которой ответчики отказываются произвести возмещение убытков по нескольким основаниям:

- неудовлетворительное состояние квартиры истицы,

- неудовлетворительное состояние земельного участка,

- наличие застрахованной гражданской ответственности собственников квартиры,

- завышенный размер убытков.

Отказ в возмещении причиненного ущерба по мотивам указанным в ответе на претензию является несостоятельным и говорит о желание ответчиков уйти от гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, поскольку ответчики являются собственниками ... при пожаре и тушении пожара которой квартире истца причинен ущерб, то именно ответчики должны возмещать вред. 

Возмещению подлежит стоимость уничтоженной огнем ..., подлежит возмещению кадастровая стоимость квартиры в размере 284 734,20 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков 284 734,20 руб. в счет возмещения реальных убытков.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица изменила исковые требования, просит взыскать в счет возмещения убытков с ФИО2 и ФИО3 297 512,98 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя для участия в рассмотрении дела. 

Представитель истицы адвокат Галкин В.В. в судебном заседании представил письменное заявление истца об уменьшении исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения убытков 24 000 руб., а также письменное заявление о взыскании судебных расходов: на оказание юридической помощи, оказанной адвокатом Галкиной Е.В. - 8 000 руб., адвокатом Галкиным В.В. - 10 000 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования квартиры - 16 000 руб. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель ответчиков адвокат Грачева В.А. в судебном заседании полагала, что требования истца являются чрезмерными, поскольку имущество полностью уничтожено, годные остатки отсутствуют и отсутствует объект для восстановления. Поэтому истец имеет право на получение рыночной стоимости имущества на момент уничтожения. Поскольку истцу произведена страховая выплата в размере 100 000 руб., то с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 11 000 руб. Также просила принять во внимание, что истец не намерена восстанавливать имущество, которое длительное время никем не использовалось, пришло в непригодное для проживания состояние. Во взыскании расходов на представителей просила отказать или уменьшить размер, поскольку в Арзамасский городской суд Нижегородской области исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности. Несмотря на сообщение истцу о наличии страхового полиса, иск был предъявлен на полную сумму ее доверителям. Во взыскании расходов на оценку ущерба просила отказать, поскольку заключение недостоверное и опровергается заключением судебной экспертизы. Расходы по госпошлине просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные участники гражданского процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником однокомнатной ... на первом этаже общей площадью 22,3 кв.м., жилой 22,3 кв.м. расположенной по адресу: ... согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата)

Ответчики являются сособственниками (каждый по 1/2 доли) ... вышеуказанном доме.

(дата) произошло открытое горение кровли .... 

(дата) начальником отделения ОНД и ПР по ... и ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, с указанием причины возникновения пожара. Причиной возникновения пожара послужило неправильное устройство дымохода отопительной печи, которая расположена в ....

Согласно справки выданной ГУ МЧС России по ... имущество ..., полностью уничтожено.

Согласно справки и.о. главы администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского муниципального района ... указанная квартира на балансе администрации не числится.

Поскольку ответчики являются собственниками ... обязаны содержать свое имущество в исправном состоянии, нести бремя содержания имущества, то суд приходит к выводу, что установлена вина ответчиков в причинение имущественного ущерба истцу в результате пожара, имевшего место (дата).

Допустимые доказательства отсутствия своей вины в причинение имущественного ущерба истцу ответчиками суду, в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно судебной экспертизы ООО «Альтернатива» определить фактическое состояние ... до пожара на основании представленных на исследование материалов не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного после пожара имущества истца - ... Нижегородской области округленно составляет 124 000 руб. 

Рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на (дата) - день пожара округленно составляет: 111000 рублей.

При проведении исследования сгоревшей ... установлено, что пригодные для дальнейшего использования остатки отсутствуют, в следствии чего расчет стоимости годных остатков сгоревшей ... не производился.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющий достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все выводы, изложенные в экспертном заключении обоснованны, экспертное заключение сделано на основании личного осмотра экспертом места нахождения имущества.

В то же время заключение специалиста НП «Нижегородский экспертный центр», представленный истцом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, после получения результатов судебной экспертизы, истец уменьшила размер исковых требований, согласившись тем самым с результатами судебной экспертизы.

Из исковых требований истца следует, что она просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, что является ее правом. Суд исходит из заявленных истцом требований.

Довод представителя ответчиков о том, что истец не намерена восстанавливать имущество, является голословным и не может быть принят судом.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате пожара (дата) составляет 124 000 руб.

Судом установлено, что между ФИО2 (причинитель вреда) и ПАО «Росгосстрах» заключен Договор страхования (Полис) серия (марка обезличена) №... от (дата) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №... в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования.

Предметом страхования является строение, расположенное по адресу: ....

Пунктом 7.5 Договора страхования установлена - Гражданская ответственность перед третьими лицами в сумме 100 000 руб.

(дата) истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно, повреждения в результате пожара (дата) застрахованного строения.

(дата) истцу была выплачена страховая сумма в размере 100 000 руб.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба на момент рассмотрения дела в суде составляет 24 000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков, как с причинителей ущерба.

Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры, откуда произошло возгорание, то их ответственность является долевой, и убытки подлежат возмещению за их счет соразмерно долям в праве собственности.

Поскольку доли ответчиком в спорном имуществе равные, то с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок услуг представителя, оказания юридических услуг по подготовке искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителей в размере 18 000 руб. 

Учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, в том числе, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчиков на оплату услуг представителя, в размере 4 000 руб., т.е. по 2 000 руб. с каждого ответчика.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины и расходы по заключению специалистов по определению размера убытков, пропорционально удовлетворенным требования.

Поскольку первоначальный иск к ответчикам удовлетворен на 13 процентов, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению в размере 920 руб. (по 460 руб. с каждого ответчика), а расходы на заключение специалиста - 2080 руб. (по 1 040 руб. с каждого ответчика). 

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 500 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 12 000 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 12 000 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)