Дело № 10-6/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Воротынец 12 мая 2017 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника Канищевой Л.С., представившего ордер № и удостоверение №, 

при секретаре Демидовой И.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2017 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с возложением на него ограничений, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2017 года ФИО1 осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с возложением на него следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Воротынского района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, при этом возложить на осужденного обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст.112 ч.1УК РФ не признал, указав, что данное преступление он не совершал.

В апелляционном представлении прокурор Воротынского района Нижегородской области просит приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор, соразмерно снизив назначенное судом наказание по следующим обстоятельствам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Вопреки данным требования закона, показания потерпевшего, свидетелей обвинения не проанализированы с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора. Суд ограничился лишь изложением показаний допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего и свидетелей, а также их показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями. В судебном заседании свидетель ФИО3 сменил свои показания. По ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе дознания. Суд, изложив в приговоре диаметрально противоположные показания свидетеля ФИО3, не указал, какие из этих показаний он принимает как достоверные, а какие отвергает и по каким основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора суд изложил доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, при этом, не дав данным доказательствам какой-либо правовой оценки. Суд не мотивировал в приговоре свои выводы относительно квалификации преступления. При назначение наказания, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом никак не мотивировал свои выводы. В предъявленном ФИО1 обвинении не отражено, что преступление он совершил в состоянии опьянения, в обвинительном акте состояние опьянения не отражено дознавателем как обстоятельство, отягчающее наказание. В связи с чем, суд неверно применил нормы уголовного закона, ухудшил положение подсудимого, назначив ему более строгое наказание. Допущенные при постановление приговора нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на его законность и обоснованность (л.д.246-248 т.1).

В апелляционной жалобе защитник Канищева Л.С., участвовавший в суде первой инстанции, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что 09.08.2016г ФИО1 не ударял потерпевшего Потерпевший №1. Удар ногой в область лица потерпевшего нанес его брат ФИО16. Данные показания подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО16, ФИО3. Считает, что причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не доказана, состав преступления в его действиях отсутствует. Однако, в приговоре мирового судьи показания свидетелей не были учтены. В описательно-мотивировочной части приговора не была дана правовая оценка показаний свидетелей. Обвинительный приговор построен на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО7, которая о событиях произошедшего знает со слов потерпевшего. Выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг доказательства, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены. Считает приговор необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.237-238 т.1). 

В судебном заседании государственный обвинитель Беспалова И.А. поддержал апелляционное представление прокурора, просил обжалуемый приговор отменить по доводам, изложенным в представлении, вынести новый обвинительный приговор, снизив наказание, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Адвокат Канищева Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В удовлетворении апелляционного представления прокурора просила отказать. 

Осужденный ФИО1 с доводами апелляционной жалобы согласился, указав, что просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, так как он не совершал преступления, в котором его признали виновным. В удовлетворении апелляционного представления прокурора просил отказать. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с приговором мирового судьи он согласен, просил отставить его в силе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, возражения на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 09.08.2016 года в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории, прилегающей к реке Гремячка в районе дома № по 

<

адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений к своему знакомому Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес удар правой ногой в область правой стороны лица Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 почувствовал сильную боль в области челюсти с правой стороны, после чего упал на асфальт лицом вверх. ФИО1 сел на Потерпевший №1 сверху и нанес еще по два удара кулаками правой и левой руки по правой и левой области лица Потерпевший №1, от которых Потерпевший №1 почувствовал сильную боль в области челюсти с правой и левой стороны. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде двустороннего открытого перелома нижней челюсти в области 7-8 зубов слева и в области основания правого суставного отростка со смещением отломков, вывихов правой суставной головки, кровоподтека спинки носа, которые в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.215-221 т.1). 

В основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, где он пояснял, что 08.08.2016г он гулял на улице, слушал музыку, проходя мимо р.Гремячка, где находится асфальтированная площадка с бетонными блоками, видел, что там находились люди. Его окликнул ФИО16, который стал ругаться, что он с ними не здоровается. Между ними завязалась потасовка, ФИО16 стал бить его ладонью по лицу, он отходил от него, но он не унимался и ударил его два раза по лицу. В ответ он тоже ударил. После удара ФИО16 присел, он тоже присел, чтобы его успокоить. Они находились в полу сидячем положении, друг напротив друга, в этот момент он увидел, что ФИО1 обходит его сзади и ударяет его ногой в лицо по правой щеке. В этот момент он почувствовал щелчок, у него в глазах потемнело, он потерял сознание. Когда пришел в сознание, лежал на спине, а на нем сидел ФИО1 и наносил ему удары по лицу в область правой и левой скулы. От ударов были щелчки с обеих сторон (л.д.167-169 т.1). 

Осужденный ФИО1 не признавая вину в ходе судебного заседания, пояснял, что драка была между его братом ФИО16 и ФИО10. После того как они перестали драться, он подошел к ним и ФИО10 схватил его за футболку, уронил на колени и потащил на себя. В этот момент он ударил ФИО10 правой рукой в теменную часть головы в левую сторону и больше никаких ударов не наносил. ФИО10 находился в положении «полуприсяди», стал привставать, когда его брат ФИО16 ударил его правой ногой по лицу (л.д.185-187 т.1). 

Свидетели: ФИО3, ФИО16., очевидцы преступления, чьи показания также приведены в приговоре, подтвердили показания осужденного ФИО1 (л.д.169-170,172-173 т.1).

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе дознания, где он пояснял, что именно ФИО1 нанес потерпевшему удар ногой в область лица, от которого Потерпевший №1 упал на землю, а затем еще несколько ударов кулаками в область лица (л.д.74-75, 170 т.1).

Мировым судьей не дана оценка противоречивости показаний свидетеля ФИО3, не указано, какие из показаний свидетеля признаны достоверными.

Мировым судье, надлежащим образом, не дано оценки и другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам: показаниям осужденного, потерпевшего, иных свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, проверке показаний потерпевшего на месте, протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3, оглашенным в судебном заседании (л.д.76-78, 173 т.1). Кроме того, протокол очной ставки не приведен в приговоре. Противоречия в доказательствах не устранены.

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.15 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

В силу ст.389.19 ч.4 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопрос о преимуществах одних доказательств перед другими.

Суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о немотивированности приговора мирового судьи, с учетом приведенных выше обстоятельств, считает, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.1,2 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а в случае признания виновным, решить вопрос о назначении справедливого наказания.

Доводы апелляционного представления прокурора о справедливости назначенного наказания, доводы апелляционной жалобы защитника Канищевой Л.С. о недоказанности вины осужденного обсуждению на данном этапе производства по уголовному делу не подлежат, поскольку приговор отменяется, дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Воротынского района Нижегородской области - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ направить на новой судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1,48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ