Дело № 2-2056/2018

13 сентября 2018 года

г.Котлас

29RS0008-01-2018-002552-56 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года ФИО2 признан виновными в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб. Также в результате совершения в отношении нее противоправных действий она испытала нравственные страдания. Ответчиком частично возмещен ущерб в размере 30 000 рублей. В связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 527 079 рублей, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на возмещение истцу ущерба, необоснованности заявленных к взысканию сумм выплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда. Заявил также о неподсудности дела Котласскому городскому суду и о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 13 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче дела по подсудности отказано.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (хищение у ФИО1).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 25 июля 2014 года по 31 марта 2015 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

ФИО2, имея многочисленные долговые обязательства перед банками и гражданами в общей сумме не менее 600 000 рублей, обязанный ежемесячно выплачивать в качестве обслуживания кредитов денежные средства в размере не менее 15 000 рублей, не имея средств, необходимых для внесения текущих платежей по указанным долговым обязательствам, в один из дней с 25 июля по 4 августа 2014 года в дневное время, при телефонном разговоре с ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО1, с целью хищения принадлежащих последней денежных средств, скрыв от последней, что у него имеются многочисленные долговые обязательства перед кредитными организациями и гражданами, которые он в силу своей неплатежеспособности не может исполнить, сообщив ей ложные сведения о том, что занимается предпринимательской деятельностью и что денежные средства нужны для своей предпринимательской деятельности и что вернет денежные средства последней в течение 6 месяцев, убедил последнюю передать ему имеющуюся в пользовании у ФИО1 кредитную карту ПАО «Сбербанк России, на счету которой находились денежные средства в размере 96 000 рублей, в действительности не имея возможности и не намереваясь этого делать.

ФИО1, введенная в заблуждение относительно материального положения ФИО2, доверяя последнему, согласилась передать ему кредитную карту.

В один из дней с 25 июля по 4 августа 2014 года ФИО1, находясь во дворе дома 8 по ул. Карла Маркса в г. Котласе передала ФИО2 кредитную банковскую карту, со счета которой в дальнейшем ФИО2 снял денежные средства в сумме 96 000 рублей, которыми обманным путем, с корыстной целью завладел, похитил и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 96 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 в один из дней с 1 по 31 октября 2014 года в дневное время убедил ФИО1 передать ему в долг денежные средства в сумме 130 000 рублей, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что занимается предпринимательской деятельностью и денежные средства ему нужны для своей предпринимательской деятельности, заверив, что вернет ей денежные средства в течение трех месяцев, в действительности не имея возможности и не намереваясь этого делать.

ФИО1, введенная в заблуждение относительно материального положения ФИО2, доверяя последнему, согласилась передать ФИО2 денежные средства.

В один из дней с 1 по 31 октября 2014 года, находясь у дома 2 по ул. Кузнецова в г. Котласе, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 130 000 рублей.

ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, не имея намерения возвращать их, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 130 000 рублей.

ФИО2 в продолжение своего преступного умысла в один из дней с 1 по 30 ноября 2014 года в дневное время убедил ФИО1 передать ему в долг денежные средства в сумме 28 000 рублей, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что занимается предпринимательской деятельностью и денежные средства ему нужны для своей предпринимательской деятельности, заверив, что вернет ей денежные средства в течение трех месяцев, в действительности не имея возможности и не намереваясь этого делать.

ФИО1, введенная в заблуждение относительно материального положения ФИО2, доверяя последнему, согласилась передать ФИО2 денежные средства.

В один из дней с 1 по 30 ноября 2014 года с 13 до 16 часов, встретившись с ФИО2 на одной из улиц в г. Котласе Архангельской области, передала ФИО2 денежные средства в размере 28 000 рублей.

ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, не имея намерения возвращать их, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

ФИО2 в продолжение своего преступного умысла в один из дней с 1 по 31 декабря 2014 года в дневное время убедил ФИО1 передать ему в долг денежные средства в сумме 26 000 рублей, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что занимается предпринимательской деятельностью и денежные средства ему нужны для своей предпринимательской деятельности, заверив, что вернет ей денежные средства в течение трех месяцев, в действительности не имея возможности и не намереваясь этого делать.

ФИО1, введенная в заблуждение относительно материального положения ФИО2, доверяя последнему, согласилась передать ФИО2 денежные средства.

В один из дней с 1 по 31 декабря 2014 года ФИО1, встретившись с ФИО2 на одной из улиц в г. Котласе Архангельской области передала ФИО2 денежные средства в размере 26 000 рублей.

ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, не имея намерения возвращать их, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 26 000 рублей.

ФИО2 в продолжение своего преступного умысла в один из дней с 25 по 30 марта 2015 года в дневное время в г. Котласе уговорил ФИО1 оформить на максимально возможную сумму кредит в Котласском офисе публичного акционерного общества «Восточный экспресс БАНК», а полученные в кредит денежные средства полностью передать ему (ФИО2), сообщив ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что денежные средства ему нужны для развития своей предпринимательской деятельности и что он исполнит за ФИО1 кредитные обязательства перед банком и полностью выплатит кредит, в действительности не имея возможности и не намереваясь этого делать.

ФИО1, введенная в заблуждение относительно материального положения ФИО2, доверяя последнему, согласилась оформить кредит в банке и передать ФИО2 полученные в кредит денежные средства.

31 марта 2015 года в дневное время ФИО1 заключила с публичным акционерным обществом «Восточный экспресс БАНК» кредитный договор, на основании которого получила денежные средства в сумме 123 711 рублей, из которых 18 711 рублей были уплачены ФИО1 в качестве платежа по заключенному при оформлении кредита договору страхования, 350 рублей - за предоставление информации по кредитным историям, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 104 650 рублей в тот же день ФИО1 передала ФИО2 

ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладел денежными средствами в сумме 104 650 рублей, не имея намерения возвращать их, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 104 650 рублей.

ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, в период с 25 июля 2014 года по 31 марта 2015 года похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 384 650 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 384 650 рублей, который является крупным размером.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшей ФИО1, по уголовному делу, и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истца выбыло из ее обладания и перешло в собственность ответчика.

Как видно из приговора суда, в вину ответчику вменено хищение денежных средств истца на сумму 384 650 рублей.

Сумма ущерба и хищение на эту сумму приговором суда признаются реальным ущербом.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств истцом доказан факт причинения ущерба в заявленном размере 384 650 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, то есть с 11 января 2018 года. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 22 августа 2018 года, то есть срок исковой давности для защиты права истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению именно на ответчика как причинителя вреда. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и это следует из пояснений ФИО1, что ответчиком ФИО2 частично возмещен ущерб в размере 30 000 рублей.

Доказательств компенсирования истцу причиненных убытков в большем размере ФИО2 не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Исходя из изложенного, суд с учетом вышеназванного приговора возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 354 650 рублей.

Остальные денежные средства, заявленные к взысканию, в том числе проценты за пользование кредитом, страховая премия, комиссии банка взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае не подлежат, поскольку рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из заключенного кредитного договора, а вследствие причинения вреда истцу путем мошеннических действий.

Имущественный вред в данном случае причинен преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Определяя сумму взыскания, суд исходит из того, что при совершении хищений ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в сумму стоимости предмета преступления.

Истец при заключении кредитного договора понимала природу и условия данного договора, а также то, что принятые на себя обязательства необходимо своевременно исполнять. Не уведомление банка о действительной цели получения кредита свидетельствует о недобросовестном поведении самого истца при заключении кредитного договора.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма ущерба 527 079 рублей, а фактически взыскано с ответчика в ее пользу - 354 650 рублей, в остальной части иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 172 429 рублей следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования ФИО1 вытекают из причинения ей имущественного вреда, связанного с совершением ответчиком имущественного преступления, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истца, а именно, на жизнь и здоровье, оснований для компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества истца, не имеется, в связи с чем в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 6 747 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 354 650 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 172 429 рублей, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 6 747 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова