24RS0056-01-2022-007928-03

Административное дело № 2а-1822/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 сентября 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска предъявлен судебный приказ № тот ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> направлено заявление о розыске имущества должника, оспаривании сделок с имуществом должника. Ответа на заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> направлено обращение о предоставлении ответа на заявление. Ответа на заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответа на заявление не последовало. Задолженность не погашена, выплат в пользу взыскателя по исполнительному листу не производилось, судебный приказ не исполнен. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, должником произведено снятие денежных средств со своего счета в банке «Альфабанк», до настоящего времени иных действий, направленных на исполнение судебного акта судебным приставом не осуществлено. Как стало известно административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должником реализовано имущество – автомобиль Toyota Calina, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, номер кузова №, регистрационный знак №, однако, действий, направленных на оспаривание сделок должника, совершенных с целью уклонения от исполнения обязательств и направленных на освобождение имущества от обращения на него взыскания, судебным приставом-исполнителем также не совершено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а ранее в адрес судебного пристава-исполнителя направлялось заявление об оспаривании сделок должника с имуществом, однако, до настоящего времени информации, запрашиваемой в заявлении судебным приставом не представлено, действий, направленных на исполнение исполнительного документа не осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на запрос, в котором указан перечень действий, совершенных в рамках исполнительного производства, однако, действий, направленных на оспаривание сделок должника судебным приставом-исполнителем совершено не было. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не совершении действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе, в не обращении взыскания на денежные средства должника на счете, открытом в банке «Альфабанк», а также в отсутствии действий, направленных на оспаривание сделок с автомобилем Toyota Calina, цвет серый, № года выпуска, двигатель №, номер кузова №, регистрационный знак №.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявленные требования не признала, пояснив, что как получен ответ в рамках обновления запросов в отношении «АЛЬфа-Банк», сразу направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

ФИО1, ФИО6, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе, в ФНС России, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ПФР, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с ООО ТПК «ПСА» в пользу ФИО3 были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсация неиспользованного отпуска 

<

данные изъяты> руб., проценты по ст. 236 ТК РФ – 

<

данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> руб. В общей сложности взыскано 

<

данные изъяты>. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 указанных выше сумм.

Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку административный истец является учредителем и директором ООО ТПК «ПСА», ему известно о возбужденных в отношении организации исполнительных производствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «ПСА» перечислило на расчетный счет ФИО3, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 2 исполнительных производства находились в одном и том же ОСП по Центральному району г. Красноярска, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено только ДД.ММ.ГГГГ года в АО «Альфа-Банк» и было возвращено, поскольку на момент поступления постановления, денежных средств на счету не имелось.

В представленных материалах отсутствует постановление об ограничении на выезд должника, однако, при имеющейся сумме задолженности, судебным приставом-исполнителем могли быть применены подобные меры. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неприятием мер принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд находит обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не принимались все возможные меры, направленные на установление места работы должника, в том числе снят арест в отношении недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании незаконным решения, действия органа, организации, лица, осуществляющих государственные или иные публичные полномочия только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия нормативным правовым актам и нарушение этими решением, действием прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При не установлении совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемых решения, действия незаконными (пункт 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлены нарушения действующего законодательства, в рамках исполнительного производства №-ИП допущено бездействие, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в части заявленных требований к судебному приставу-исполнителю, выразившегося в несвоевременном выявлении счета в АО «АЛЬФА-БАНК», вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП.

Доводы истца в части признания бездействия административного ответчика незаконным в отсутствии действий, направленных на оспаривание сделок с автомобилем Toyota Calina, цвет серый, № года выпуска, двигатель №, номер кузова №, регистрационный знак №, суд признает необоснованным, поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными по купле-продаже автомобиля, отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а ранее в адрес судебного пристава-исполнителя направлялось заявление об оспаривании сделок должника с имуществом, однако, до настоящего времени информации, запрашиваемой в заявлении судебным приставом не представлено, действий, направленных на исполнение исполнительного документа не осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на запрос, в котором указан перечень действий, совершенных в рамках исполнительного производства.

Таким образом, срок обращения истца в суд не пропущен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в несвоевременном выявлении счета в АО «АЛЬФА-БАНК», вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП.

Суд отказывает истцу в заявленных требованиях в части признания бездействия административного ответчика незаконным в отсутствии действий, направленных на оспаривание сделок с автомобилем Toyota Calina, цвет серый, № года выпуска, двигатель №, номер кузова №, регистрационный знак №.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в несвоевременном выявлении счета в АО «АЛЬФА-БАНК», вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требования ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья Н.Е. Чернова