РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А9 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А10 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 26 мая 2016 года между МО г. Красноярск, в лице ДМиЗО администрации г. Красноярска и ней был заключен договор У на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому, Администрация г. Красноярска передала ей в собственность безвозмездно квартиру по Х Х застройщиком данного жилого дома являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры, был выявлен ряд недостатков строительных и монтажных работ. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года по ее иску к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей с ответчика были взысканы убытки в размере 64920 рублей, неустойка за период с 10 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 марта 2017 года по 5 апреля 2017 года в размере 54920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Пель А11 действующая на основании доверенности от 25 ноября 2016 года, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 А12 действующая на основании доверенности У от 19 июня 2017 года, исковые требования не признала, просила, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года по иску ФИО1 А13 к ЗАО «Фирма «Культыбстрой» о защите прав потребителей (далее «Решение суда от 10 июля 2017 года») с ответчика были взысканы убытки в размере 64920 рублей, неустойка за период с 10 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 10000 рублей, штраф, при этом установлено, что 12 декабря 2011 года между МКУ города Красноярска «УКС», действующего от имени МО г. Красноярск, и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Х в Октябрьском районе для осуществления переселения граждан из жилых домов, попадающих под снос при строительстве подходов к 4-му мостовому переходу через Х» в Х; жилой дом по Х был ответчиком построен и передан МО г. Красноярска; 8 апреля 2013 года, на основании Распоряжения администрации Октябрьского района г Красноярска от 8 апреля № 457-р, между истцом и администрацией Октябрьского района г. Красноярска, действующей от имени МО г. Красноярск, был заключен договор социального найма жилого помещения У, в соответствии с которым ФИО1 А14 и членам ее семьи предоставлена двухкомнатная Х по адресу: Х, которая была 26 мая 2015 года передана в собственность истцу на основании Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»; истец 14 ноября 2016 года зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке.

Так же вышеприведенным решением суда было установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость расходов на устранение которых составила 64920, 05 рубля, в связи с чем была направлена претензия, которую ответчик получил 31 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Решением суда от 10 июля 2017 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 10 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, а стоимость убытков выплачена ФИО1 А15 7 июля 2017 года, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за период с 1 марта 2017 года по 5 апреля 2017 года законны и обоснованы.

Размер неустойки за спорный период, т.е. за 36 дней, составляет:

64920 рублей х 3 % х 36 дней = 70113, 6 рубля.

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, что выявленные недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в жилом помещении, что ранее судом уже была взыскана неустойка, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязанности по выплате неустойки, поскольку при разрешении спора между этими же сторонами о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, истцом заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда, которое было удовлетворено Решением суда от 10 июля 2017 года в размере 3000 рублей. Оснований для очередного взыскания компенсации морального вреда не имеется, связанного со взысканием неустойки, не имеется. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 7500 рублей, который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 3000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Фирма «Культбытсрой» в пользу ФИО1 А16 неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего 18000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «Культбытсрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья