Дело № 2- 10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н. при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Лукьяновка» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований, указав, что между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия». .. г. был заключен договор добровольного имущественного страхования – полис. ... Объектом страхования являлись имущественные интересы владельца квартиры №. .. расположенной по адресу: г. Омск.. .. г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что. .. г. произошел залив застрахованной квартиры. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере. ... руб. и. .. руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика. Собственником квартиры №. .. в доме №. .. по. .. в г. Омске является ФИО1, а управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Лукьяновка». Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому случаю в размере 58289 руб. и расходы по оплате государственной пошлине. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное в судебное заседание не явился, о времени и мест его проведения истец извещался судом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 53). 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Лукьяновка» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещалась судом, ходатайств об отложении дела не представили. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом, ходатайств об отложении дела не представил. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В судебном заседании установлено, что квартира №. .. в доме №. .. по. .. являлась объектом страхования на основании договора страхования заключенного между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО2, в том числе по страховому риску «Повреждение водой» (л.д.8). 

Собственником квартиры №. .. дома №. .. по. .. является ФИО1 (л.д. 60). 

Обслуживание дома №. .. по. .. в г. Омске осуществляет ООО «Управляющая компания «Лукьяновка», что подтверждается протоколом общего собрания, сторонами в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался. 

... г. в квартире №. .. в доме №. .. по. .. в г. Омске произошло затопление. 

Согласно акта осмотра квартиры №. .. в доме №. .. по. .. в г. Омске от. .. г., составленного инженером С.А.А., зам. директора Н.С.В., монтажником Г.С.В. ООО «Управляющая компания «Лукьяновка» установлено, что в результате аварийной ситуации в квартире №. .., свищь на стояке ГВС, произошло затопление квартиры №. .., которой причинены указанные в акте повреждения,. .. работниками ООО «Управляющая компания «Лукьяновка» (аварийная ситуация устранена, свищь заварен, инженерные коммуникации в рабочем состоянии, течи нет (л.д. 10). 

Согласно отчета №. .. от. .. проведенного ИП Ш.Е.В., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартире, расположенной по адресу:. .., составляет 54089,00 рублей (л.д. 11-42). 

... на основании заявления ФИО2, о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 54089,00 рублей.

... СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по оплате услуг в размере 4200,00 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Лукьяновка» оспаривалась их вина в причиненном ущербе, его размер. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. а п. 11).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях..

В силу п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ООО «Управляющая компания «Лукьяновка» не представлено доказательств того, что затопление произошли по вине собственника квартиры № 41, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что затопление в квартире истца произошли по вине ответчика ООО «Управляющая компания «Лукьяновка». 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К заключению эксперта №. .., проведенному по назначению суда, по ходатайству ООО «Управляющая компания «Лукьяновка», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире, составляет, без учета физического износа. .. рублей. Стоимость работ, по восстановлению внутренней отделки помещений составила 37437,00 рублей, стоимость материалов по восстановлению внутренней отделки помещения 10016,00 рублей, стоимость уборки помещений 1722,00 рублей. Так как при определении стоимости материалов необходимых для восстановительного ремонта была взята самая низкая стоимость линолеума, тогда как исходя из данных интернет сайтов стоимость линолеума определенная отчетом №. .. - 315,00 рублей соответствует стоимости линолеума средней ценовой категории, обоснованности укладки самого дешевого линолеума имеющегося на рынке в заключении не обосновано, при определении стоимости обоев необходимых для восстановления квартиры в заключении определена стоимость рулона 599,00 рублей, количество 12 рулонов, однако общая стоимость определена как 599,00, вместо 7188, рублей. Стоимость работ необходимых для восстановления квартиры отчетом №. .. от. .. определена в размере 39923,00 рублей, в заключении эксперта №. ... .. в размере 39159,00 рублей, стоимость материалов необходимых для восстановления ремонта в заключении эксперта №. .., необоснованно занижена.

Определяя размер ущерба, суд основывается на отчете №. .. от. .. проведенном ИП Ш.Е.В., так как данный отчет является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Управляющая компания «Лукьяновка» в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке суброгации убытки по страховому случаю в размере 54089,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта), а так же 4200,00 руб. расходы понесенные для определения стоимости восстановительного ремонта, всего 58289,00 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании изложенного истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 1949,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Лукьяновка» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 58289 руб., в счет возмещения судебных расходов 1949,00 рублей, всего 60238 (Шестьдесят тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 28.01.2019 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова