44-у-25/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 14 марта 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., 

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Зябликовой Е.О., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года, вынесенным в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, частично удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого:

6 апреля 2006 года Сормовским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 марта 2008 года освобожден по постановлению суда Краснобаковского района Нижегородской области от 13 марта 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней; 

осужденного: 

10 июня 2009 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2009 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора от 10 июня 2009 года в соответствие с действующим уголовным законом. Действия ФИО1 по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2009 года переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). 

В остальной части состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставлены без изменения.

В кассационном порядке, регламентированном положениями главы 45 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года не обжаловано.

В кассационной жалобе в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ, ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 11 апреля 2011 года, считая его незаконным. Полагает, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, реализованы в данном постановлении не в полном объеме - лишь в части переквалификации его деяния на п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в новой редакции, а назначенное ему при этом наказание не смягчено. Просит признать незаконным и изменить постановление от 11 апреля 2011 года, смягчив назначенное ему с учетом применения нового уголовного закона наказание.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В. от 14 февраля 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 на постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с действующим уголовным законом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В., изложившего содержание судебного решения, вынесенного по ходатайству ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, позицию первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А., полагавшего необходимым постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года отменить, ходатайство осужденного ФИО1 о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с действующим законодательством направить на новое рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В силу ч.3 ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказания, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, отбывавший наказание в виде лишения свободы по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2009 года в 

<

адрес>, обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, и соразмерном снижении наказания.

Решение по данному ходатайству осужденного принято Лукояновским районным судом Нижегородской области в пределах его процессуальной компетенции.

По результатам рассмотрения ходатайства суд констатировал, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения, согласно которым нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции указанной нормы уголовного закона исключен, в связи с чем исходя из требований ст.10 УК РФ принял правильное решение о переквалификации его действий по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2009 года с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Одновременно суд не нашел оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 за данное преступление, мотивировав свое решение тем, что наказание осужденному определено с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, личности осужденного, является справедливым и обоснованным.

Вместе с тем, данный вывод суда не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, согласно которой содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым, в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ – как Особенной, так и Общей его частей.

Внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменения, согласно которым нижний предел наказания в виде лишения свободы исключен из санкции ч.2 ст.161 УК РФ, свидетельствовали о том, что законодатель по-новому определил характер общественной опасности данного преступления – как менее опасный, вследствие чего по результатам рассмотрения ходатайства осужденного суду надлежало не только решить вопрос о переквалификации содеянного ФИО1, но и на основе общих начал назначения наказания назначить наказание за данное преступление в меньшем размере в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Изложенный в обжалуемом постановлении суда первой инстанции вывод об отсутствии оснований к изменению ФИО1 наказания за преступление, квалифицированное в новой редакции ч.2 ст.161 УК РФ, ошибочен, поскольку не учитывает конституционно-правовое толкование правил ст.10 УК РФ, согласно которому смягчение наказания в такого рода случаях осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ – как Особенной, так и Общей его частей. 

Вышеописанное нарушение уголовного закона, допущенное при разрешении ходатайства осужденного ФИО1, о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, будучи существенным, повлиявшим на исход дела, является в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года и направления указанного ходатайства в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес>, дислоцирующемся на территории Краснобаковского района Нижегородской области, с учетом положений ч.3 ст.396 УПК РФ рассмотрение ходатайства осужденного, заявленного в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, относится к территориальной подсудности Краснобаковского районного суда Нижегородской области.

Вместе с тем, согласно информации Лукояновского районного суда Нижегородской области материал судебного производства по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом уничтожен в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 июня 2011 года № 112 ввиду истечения 3-летнего срока хранения.

Учитывая данное обстоятельство, уничтоженный в связи с истечением срока хранения материал судебного производства по ходатайству ФИО1 подлежит восстановлению Краснобаковским районным судом Нижегородской области.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с действующим законодательством направить на новое рассмотрение в Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Краснобаковскому районному суду Нижегородской области восстановить уничтоженный в связи с истечением срока хранения материал по ходатайству осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ.

Председательствующий А.В. Бондар