Дело № 2-576/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июня 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Бояровой А.А.,

с участием:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1,

его представителя – ФИО2,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, 

ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности и пени по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности и пени по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указал, что 29 февраля 2016 г. между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор №657, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить товары народного потребления. В исполнении указанного договора истец поставил в адрес ответчика ИП ФИО3 товар на общую сумму 309 437 рублей 98 копеек, который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными. 

Согласно пункта 3.2 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 120 календарных дней с момента получения товара. 

До настоящего момента ответчик поставленный товар не оплатил. На претензию направленную в его адрес истцом, ответа не поступило.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Также указывает, что между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства №657, в соответствии с которым ответчик ФИО4 была обязана в случае возникновения задолженности по договору №657 от 29.02.2016 г. у ответчика ИП ФИО3 по взятому на себя обязательству отвечать перед кредитором ИП ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи №657 от 29.02.2016г. в полном объеме. 

С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4 в пользу истца ИП ФИО1 сумму в размере 618 975 рублей 96 копеек, в том числе задолженность по договору - 309 437 рублей 98 копеек, сумма начисленных пени за просрочку в размере 309 437 рублей 98 копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, его представитель – ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором он указал, что исковые требования они поддерживают в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом телеграммой.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчиков как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие истца и его представителя. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2016 г. между истцом ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №657 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товары народного потребления, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных (пункт 1.2 договора). Срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии (пункт 2.1). Датой поставки считается дата, указанная в накладной (пункт 2.2). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 г. В случае, если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора поставки, расчеты покупателя с поставщиком производятся с отсрочкой платежа на 120 календарных дней. Общая сумма задолженности по отсрочке платежа не более 400 000 рублей. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора поставки от 29.02.2016 г. поставщиком ИП ФИО1 ответчику ИП ФИО3 был поставлен товар на общую сумму 309 437 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными: № от 19.04.2016г. на сумму 10 728 руб., № от 01.07.2016г. на сумму 197 823 руб., № от 01.07.2016г. на сумму 42 316 руб. 98 коп., № от 01.07.2016г. на сумму 58 570 руб., на основании которых передавался товар, и в которых указано наименование, количество и цена товара, стоят подписи и печати сторон договора. Указанные документы подтверждают поставку товара и его принятие покупателем. 

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик ИП ФИО3 не произвел оплату поставленного ему товара по вышеперечисленным товарным накладным. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, им не представлено.

Возражений относительно исковых требований на день рассмотрения дела от него также не поступило.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 309 437 руб. 98 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 3.2 договора поставки, за каждый день просрочки платежа взимается 0,5 процентов от суммы задолженности. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты.

В этой связи, поставщиком начислена неустойка за период с 01.07.2016 по 01.03.2019 в размере 1 506 962 руб. 87 коп. (309 437,96*0,5%*974 дня), которая уменьшена до 309 437 руб. 96 коп. (не более 100%). Однако суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, считая его неверным. 

Исходя из условий договора поставки (пункт 3.1), расчеты покупателя с поставщиком производятся с отсрочкой платежа на 120 календарных дней.

Как следует из товарных накладных № от 19.04.2016г., № от 01.07.2016г., № от 01.07.2016г., № от 01.07.2016г., товар был поставлен ИП ФИО3 19 апреля 2016 г. на сумму 10 728 рублей и 01 июля 2016 г. на общую сумму 298 709 рублей 98 копеек. 

Таким образом, с учетом сроков поставки и отсрочки платежа (120 календарных дней), оплата товара должна была быть произведена покупателем 17 августа 2016 г. и 29 октября 2016 г. соответственно.

Следовательно, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара по товарной накладной № от 19.04.2016г. составляет 49 670 руб. 64 коп. (10 728 рублей х 0,5% х 926 дней за период с 18.08.2016 г. по 01.03.2019 г.); сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара по товарным накладным № от 01.07.2016г., № от 01.07.2016г., № от 01.07.2016г. составляет 1 273 998 руб. 06 коп. (298 709 руб. 98 коп. х 0,5% х 853 дня за период с 30.10.2016 г. по 01.03.2019 г.).

49 670 руб. 64 коп. + 1 273 998 руб. 06 коп. = 1 323 668 руб. 70 коп.

При этом размер неустойки уменьшен истцом до суммы задолженности и заявлен к взысканию в размере 309 437 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 г. в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства №657 между ИП ФИО1 (кредитор) и ФИО4 (поручитель), по условиям которого поручитель обязался солидарно с ИП ФИО3 (должник) отвечать за исполнение им обязательств по договору купли-продажи №657 от 29.02.2016 г., заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником в том же объеме, как и должник.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручитель обязан в течение 14 календарных дней с момента наступления срока оплаты, установленного в пункте 3.1 договора купли-продажи №657 от 29.02.2016 г., выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку, указанную в пункте договора купли-продажи №657. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обеспеченного настоящим поручительством обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из любого имущества поручителя в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.4 договора поручительства). 

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Срок может определять также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав содержание заключенного между ИП ФИО1 (кредитор) и ФИО4 договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что договор не содержат каких-либо определенных положений относительно сроков его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.1 договора поручительства от 29.02.2016 г. предусматривает, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами.

Вышеуказанные положения договора не содержат указания на срок их действия в соответствии с правилами его определения, установленными статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как срок поручительства в договоре не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, иск к ИП ФИО3 и его поручителю предъявлен по истечении более двух с половиной лет с момента наступления обязательств по оплате товара, то есть с пропуском установленного законом срока на предъявление требования поручителю об исполнении обязательства.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с поручителя ФИО4 задолженности по договору поставки, образовавшейся у ИП ФИО3 перед ИП ФИО1, поскольку требование о погашении задолженности предъявлено истцом в суд за пределами срока действия поручительства.

При таких обстоятельствах, в иске к ответчику ФИО4 суд считает необходимым отказать. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 задолженности по договору поставки в размере 309 437 руб. 98 коп., а также пени за просрочку оплаты поставленного товара размере 309 437 руб. 98 коп.

При взыскании пени суд учитывает положения пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). 

Об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для снижения её размера судом отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности данных фактов ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Также судом учитывается, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по оплате переданного товара лежит на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу ответчиком подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 389 рублей ((309 437,98 + 309 437,98) – 200 000,00) *1% + 5200,00.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности и пени по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи №657 от 29 февраля 2016 г. в размере 309 437 (триста девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 98 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 309 437 (триста девять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 389 (девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, а всего 628 264 (шестьсот двадцать восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

.