Дело № 2-484/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 8 июля 2019 года 

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе: 

председательствующего Журавлевой Н.Ю., 

при секретаре Капчигашевой В.Э., 

с участием

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Восток», действующего на основании доверенности , ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, действующего по устному ходатайству, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее по тексту ООО «Восток») обратилось в Ширинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с последнего материального ущерба в размере 353066 рублей 90 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 работал водителем в ООО «Восток» . водитель ФИО2 на автомобиле , выехал из обособленного подразделения . на участке автодороги из-за плохой видимости (сильный снегопад и ветер), управляя автомобилем , в результате несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 совершил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. механиком составлена дефектная ведомость о том, что автомобиль получил технические повреждения: смята кабина, правое крыло, корпус воздушного фильтра, облицовка радиатора, правая боковина капота, правая дверь. Ссылаясь на материалы внутреннего служебного расследования, полагает, что причиной нанесения материального ущерба стало нарушение ответчиком п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец считает, что действия ответчика находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), так как при своевременном выполнении указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ данное ДТП исключалось. Истец обращает внимание на то, что ответчиком была нарушена должностная инструкция, в соответствии с которой водитель обязан и должен предвидеть любую дорожную ситуацию, и, в соответствие с обстановкой выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение ДТП. Отмечает, что ответчик ФИО2 свою вину признал и согласился возместить ущерб, о чем свидетельствуют его объяснения . Ссылаясь на положения ст. 233, п. 3 ст. 243, п. 4 ст. 248 ТК РФ истец считает, что умышленное нарушение ФИО2 скоростного режима привело к дорожно-транспортному происшествию и причинило работодателю ущерб. Согласно акту внутреннего расследования дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УРАЛ, стоимость восстановительного ремонта, путем замены поврежденных деталей составила 353066 рублей 90 копеек. Ремонт автомобиля производился за счет средств работодателя, путем замены на имеющиеся в наличии детали и приобретенные у поставщиков. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в размере 353066 рублей 90 копеек ответчик не согласился. Ссылаясь на положения ст.ст. 233, 243, 248 ТК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Восток» сумму причиненного ущерба в размере 353066 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Восток» ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований. Ответчик ФИО2 пояснил, что работал в ООО «Восток» в должности водителя автомобиля по перевозке опасных грузов, АТЗ. выехал из обособленного подразделения , во время следования до места назначения, а именно до производственной базы Шира на участке дороги из – за очень плохой видимости, был сильный снегопад, сопровождающийся очень сильным ветром совершил опрокидывание автомобиля, в связи с чем нанес материальный ущерб работодателю. В обоснование своей позиции ответчик, его представитель пояснили, что материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине. Это ответственность, как правило, ограничивается его средним месячным заработком. Отмечает, что трудовое законодательство устанавливает два основных вида материальной ответственности работников: ограниченную и полную. Ограниченная материальная ответственность состоит в обязанности работника возмещать прямой действительный ущерб в предусмотренных законодательством случаях. Ссылаясь на положения ст. 241 ТК РФ указывает, что ответственность в пределах среднего месячного заработка работника наступает во всех случаях причинения ущерба, кроме тех, когда законодательством предусмотрен иной вид или предел ответственности. Если закон устанавливает привлечение работника к материальной ответственности без указания ее вида или специального предела, то он отвечает в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Отмечает, что ст. 242 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Такая ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Указывает, что согласно положениям п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в случае умышленного причинения ущерба, что в данном случае отсутствует. Ответчик считает, что истец не может требовать взыскания полного материального ущерба, так как отсутствуют основания для взыскания полного материального ущерба. ФИО2 указывает, что с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, кроме того, условия трудового договора о полной материальной ответственности может быть включено в договор лишь с отдельными категориями работников, это могут быть кассиры, складские работники, заведующие и прочие категории работников, так или иначе взаимодействующие с материальными ценностями, что прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации. Заключить договор о полной материальной ответственности можно только с работником, который занимает должность, поименованную в постановлении Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Также существует ряд условий, которые необходимо выполнить работодателю, чтобы взыскать с работника ущерб: оценить причиненный работником ущерб, степень ответственности работника, организовать комиссию для установления причин возникновения ущерба и выявить причины, затребовать от работника объяснительную в письменной форме, подготовить акт с результатами служебного расследования, под роспись ознакомить работника с результатами служебной проверки; если ущерб был причинен по вине работника и это доказано, то издается приказ о взыскании суммы ущерба с работника и данный приказ должен быть в обязательном порядке зарегистрирован. Кроме того, работник под роспись должен быть ознакомлен с приказом. В данном случае работодатель не оценил степень ответственности работника, не ознакомил работника под роспись с результатами служебной проверки, не издавался приказ о взыскании суммы ущерба с работника. ФИО2 обращает внимание на то, что заявление об удержании из его заработной платы суммы понесенного ущербы было написано под давлением работодателя. В объяснительной написал, что были очень плохие погодные условия, описал какие меры безопасности им были предприняты. Считает, что противоправное поведение с его стороны отсутствует, отсутствует причинно-следственная связь между его поведением и возникшим результатом такого поведения ущербом, отсутствует противоправное поведение ФИО2 Считает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Обращает внимание на то, что прямого умысла на причинение материального ущерба истцу не имел, данная ситуация возникла в результате непреодолимой силы, согласно действующего законодательства работник не несет ответственности за ущерб, если он был причинен в результате непреодолимой силы. В данной ситуации опрокидывание автомобиля было непредотвратимым, отмечет, что он не мог предсказать и предусмотреть наступление данного события, им были предприняты все меры безопасности: на колесах были надеты цепи противоскольжения, которые он снял только при выходе на асфальтированную дорогу, скоростной режим при движении он не нарушал, в пути следования были очень плохие погодные условия. Отмечает, что в акте служебного расследования неверно указан факт того, что ФИО2 не применил цепи противоскольжения, так как фотографии были сделаны после того как ФИО2 снял цепи противоскольжения и выехал на асфальтированную дорогу, потому что на месте происшествия был занят осмотром автомобиля и принятием решения о дальнейшем движении до места появления сотовой связи, чтобы связаться с руководством. Представленные в материалы дела фотографии автомобиля были сделаны на производственной базе . Причины, указанные в акте внутреннего служебного расследования о невнимательности и нарушении скоростного режима, считает недоказанным фактом, поскольку экспертизу никто не проводил, в материалы дела не представлено доказательств о нарушении ФИО2 скоростного режима. На основании изложенного ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд определил о рассмотрении дела по существу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю; под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 ТК РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 ТК РФ.

Под ущербом, причиненным работником, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании ст. 243 ТК РФ.

Если предприятие возместило вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, и обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба то, по правилам ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается только в случаях, указанных в законодательстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Кроме того, согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», водители не включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13).

Согласно представленным суду материалам дела ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Восток».

ФИО2 был принят на работу в Обособленное подразделение Шира Общества с ограниченной ответственностью «Восток» водителем автомобиля по перевозке опасных грузов, АТЗ, что подтверждается приказом о приеме на работу , трудовым договором .

приказом общества с ограниченной ответственностью «Восток» утверждена должностная инструкция водителя по перевозке опасных грузов, с которой ФИО2 был ознакомлен.

Приказом расторгнут трудовой договор по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что водитель ФИО2 на автомобиле выехал из обособленного подразделения , что подтверждается путевым листом, а также объяснениями ФИО2 , аналогичные сведения содержатся в акте внутреннего расследования ДТП с участием автомобиля . на участке дороге из-за плохой видимости совершил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, аналогичные сведения содержатся в объяснении ФИО2

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на автомобиле выехал с производственного участка . На участке дороги из – за плохой видимости по причине снегопада поздно увидел крутой поворот, попытался повернуть, в связи с чем машину понесло боком в кювет, где она опрокинулась через левый бок и встала на колеса. Не сообщил о случившимся инциденте в ближайшее подразделение ГИБДД РФ, поскольку сотовая связь отсутствовала, не работала рация. На улице была зима, автомобиль был поврежден, решение нужно было принимать быстро. Поскольку автомобиль был на ходу, принял решение двигаться дальше, доехал до дороги , снял цепи, так как дальше дорога была асфальтированная. появилась сотовая связь, позвонил механику К.В.Г., сообщил о случившемся, затем доехал , сфотографировал машину на телефон, фотографии отправил механику, стал ждать дальнейших указаний.

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сведений о погодных условиях на участке дороги, на котором произошло ДТП, суду участниками процесса, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено доказательств того, что ущерб ФИО2 ООО «Восток» был причинен в результате непреодолимой силы.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание факт того, что при возмещении вреда, причиненного работодателю, необходимо установить направленность умысла работника на причинение вреда работодателю.

В делах о возмещении вреда от ДТП, вопреки доводам представителя истца, противоправность поведения причинителя вреда состоит в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем, он может быть привлечен к административной ответственности. Факт нарушения ПДД не имеет непосредственного отношения к исполнению работником трудовых обязанностей и не регулируется нормами трудового законодательства, и поэтому он не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате этого происшествия ущерб по правилам п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что механиком отечественной техники К.В.Г. была составлена дефектная ведомость о том, что автомобиль , вверенный ФИО2 получил технические повреждения: смята кабина, правое крыло, корпус воздушного фильтра, облицовка радиатора, правая боковина капота, правая дверь. Данные, изложенные в дефектной ведомости, ответчиком ФИО2, его представителем не оспариваются.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

По факту происшествия работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого от ФИО2 истребованы объяснения, в которых ответчик свою вину признал.

Как следует из материалов дела генеральным директором ООО «Восток» был утвержден акт внутреннего служебного расследования ДТП с участием автомобиля . По результатам внутреннего служебного расследования комиссия, назначенная устным распоряжением генерального директора ООО «Восток», пришла к следующим выводам: провести внеплановый инструктаж среди водительского состава по случаю данного инцидента, признать виновным в совершении данного ДТП водителя ФИО4, привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение правил эксплуатации автомобиля в тяжелых погодных условиях водителя автомобиля ФИО2, удержать из заработной платы полную сумму нанесенного материального ущерба, а именно 353066 рублей 90 копеек.

ФИО2 на имя генерального директора ООО «Восток» было написано объяснение по факту данного инцидента.

Согласно договору аренды , дополнительного соглашения к договору аренды , перечня передаваемого имущества, акта приема передачи имущества по договору аренды , паспорта транспортного средства собственником автомобиля является общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Х».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал на то, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта, обращая внимание на то, что истец, в частности, указывает стоимость кабины в сборе, при этом заказывает дверь кабины отдельно. Отмечает, что кабина для автомобиля истцом была приобретена давно, стоимость кабины, указанная истцом при расчете суммы восстановительного ремонта, существенно завышена.

В связи с изложенным при рассмотрении дела судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы и приостановления производства по делу, однако, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили, от приостановления производства по делу отказались, в связи с чем суд приходит к выводу о разрешении спора (стоимости поврежденного автомобиля) на основании имеющихся в деле доказательств.

Из акта внутреннего служебного расследования ДТП с участием автомобиля , утвержденного генеральным директором ООО «Восток», следует, что в результате ДТП ООО «Восток» нанесен материальный ущерб в размере 353066 рублей 90 копеек. 

Согласно представленным суду материалам дела, ремонт поврежденного автомобиля производился за счет средств работодателя, путем замены на имеющиеся в наличии детали и приобретенные у поставщиков. Стоимость деталей: кабины в сборе 1 комплект и стоимость капота с сборе , имеющихся в наличии у работодателя, была определена из расчета самой низкой цены из представленных на рынке на аналогичные товары, путем сравнения цен сайтов поставщиков и представленных счетов ООО «Х». Стоимость остальных деталей определена по цене приобретения и подтверждается счетами на оплату, товарными накладными, универсально передаточным документом. Из материалов дела следует, что истцом приобретено у ООО «Х» (товарная накладная ): крыло правое в сборе по цене 7200 рублей, фильтр воздушный в сборе по цене 3800 рублей, боковина капота правая с отверстием (длинная) по цене 4956 рублей, облицовка радиатора по цене 9440 рублей; у ООО «Х» (универсально передаточный документ) - дверь правая в сборе по цене 26850 рублей 90 копеек. Стоимость кабины в сборе 1 комплетк составила 288700 рублей (счет на оплату ООО «Х». Стоимость капота в сборе составила 12300 рублей (счет на оплату ООО «Х».

В судебном заседании ни ответчиком, ни его представителем не представлены доказательства иного размера ущерба, в том числе и доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба составила менее его среднемесячной заработной платы.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца ФИО1, следует, что приказ на взыскание суммы ущерба с работника работодателем не издавался в виду написания ответчиком заявления о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба. 

Согласно материалам дела ответчиком ФИО2 написано заявление об удержании из его заработной платы суммы понесенного материального ущерба 353066 рублей 90 копеек, ежемесячно с ноября 2018 года по 25 процентов.

Доказательств того, что указанное выше заявление ФИО2 написано под давлением работодателя, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что ни КоАП РФ и ни другими законами РФ не установлена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения, только если это повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 за ДТП к административной ответственности не привлекался.

Других оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», и должность «водитель» в данном Постановлении не поименована, равно как и работа, выполняемая им, не включена.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не мог быть заключен.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб в пределах его среднемесячного заработка.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок определения среднемесячного заработка работника содержится в ст. 139 ТК РФ, а также в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года № 213).

Расчет среднемесячного заработка необходимо осуществлять исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба, если иное особо не определено коллективным договором. 

Согласно представленной суду ООО «Восток» справке, среднемесячный заработок ФИО2 в период работы у истца составил 26372 рубля 50 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

Рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения материального ущерба, определенной судом в размере среднего месячного заработка ответчика, не имеется.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из представленных документов, принятых и исследованных судом, следует, что доход ФИО2 в период 2017 - 2018 годы, подтвержденный справками 2НДФЛ составлял в среднем не менее суммы, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу. Ответчик состоит в браке, имеет дочь в возрасте Х лет. Доказательств каких-либо исключительных обстоятельств для снижения взыскания ущерба менее среднего месячного заработка, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доводы стороны истца в части полной материальной ответственности ФИО2 ошибочными, так как по основанию, указанному в подпункте 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в Федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности. ФИО2, выполняя обязанности водителя, не может являться материально-ответственным лицом.

Доказательств умышленного причинения ущерба ФИО2 ООО «Восток» истцом суду не представлено.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения ответчиком работодателю ущерба в полном размере не имеется, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена полная материальная ответственность ФИО2, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток» к ФИО2 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» его средний месячный заработок в размере 26372 (двадцати шести тысяч трехсот семидесяти двух) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Журавлева

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 12 июля 2019 года.

Судья Н.Ю. Журавлева