Судья Лобанков Р.В. № 22к-682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 15 марта 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Медведева Р.Е., 

адвоката Ларман А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кротиковой О.А., Османова М.Ш. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 февраля 2023 года, которым

(ФИО)1, 

<

данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 13 мая 2023 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 сентября 2022 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2022 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 ноября 2022 года. В последующем мера пресечения неоднократно продлевалась этим же судом, последний раз 5 декабря 2022 года на срок до 4 месяцев 28 дней, то есть по 12 февраля 2023 года.

Старший следователь следственного отдела (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвоката Кротикова О.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что каких-либо объективных сведений, подтверждающих предположение о том, что (ФИО)1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, следствием не представлено, а необходимость применения самой строгой меры пресечения обоснована лишь тяжестью инкриминируемого преступления.

(ФИО)1 социально адаптирован, на момент задержания имел законный источник дохода, был трудоустроен в АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, неработающую супругу, ухаживающую за детьми, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в г. Нижневартовске, является владельцем жилого помещения, приобретенного в ипотеку. Семья (ФИО)1 с момента заключения его под стражу лишена средств к существованию и в случае нарушения условий ипотечного договора может быть лишена жилища, что в значительной мере ухудшит условия жизни малолетних детей обвиняемого. Имеет заболевание позвоночных артерий, снабжающих головной мозг, которое без надлежащего лечения может привести к необратимому ухудшению здоровья, является участником боевых действий. (ФИО)1 по существу предъявленного обвинения полностью признал себя виновным, дал подробные показания и выразил свое намерение оказать следствию содействие в раскрытии и расследовании преступления.

Ссылается, что следователем не принято надлежащих мер к уведомлению адвоката по соглашению, в связи с чем нарушено право (ФИО)1 на защиту. Не приведено каких-либо аргументов и доказательств, подтверждающих особую сложность уголовного дела. Испрашиваемый трехмесячный срок, для проведения запланированных следствием действий, не обоснован. Судом не дана оценка запланированным при предыдущем продлении срока предварительного следствия мероприятиям.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что он не был извещен об изъятии из производства СУ УМВД России по г. Нижневартовску и передачи для дальнейшего расследования в отдел (номер) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре уголовного дела в отношении (ФИО)1, а также о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении (ФИО)1 с участием защитника по назначению, суд нарушил право обвиняемого на защиту и лишил его возможности приобщить в материал ряд документов подтверждающих его доводы.

Кроме того указывает, что (ФИО)1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, работает, имеет законный, постоянный источник доходов, являлся единственным кормильцем семьи, так как его супруга не работала в связи с уходом за ребенком, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Нижневартовска. Жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, куплено в ипотеку. Положительно характеризуется по месту жительства и работы, является участником боевых действий, имеет ряд заболеваний, социально адаптирован в обществе. По существу предъявленного обвинения (ФИО)1 полностью признал себя виновным, дал подробные показания, изъявил желание оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании данного преступления. 

Следователем в судебном заседании не представлены основания и доказательства того, что (ФИО)1 оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд вынес решение лишь на одном предположении. У суда имелись все основания, для избрания в отношении (ФИО)1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, а именно в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, но и данные о личности обвиняемого, подтвержденные объективно в представленных материалах дела. Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалоб защитников об отсутствии оснований для дальнейшего содержания (ФИО)1 под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о такой необходимости в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в действительности на момент принятия судом обжалуемого решения сохранены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что характер и объем предъявленного (ФИО)1 обвинения на настоящее время не изменились, уголовное преследование в отношении него продолжается в пределах продленного срока предварительного следствия. Особая сложность дела судом мотивированно установлена, обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных, процессуальных действий и оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений, доказывания вины обвиняемого, проведения сложных и длительных химических и психолого-психиатрических судебных экспертиз, установления и допроса свидетелей, проживающих на территории различных муниципальных образований ХМАО-Югры, а также на территории иных субъектов РФ. 

Выводы суда об обоснованности подозрения (ФИО)1 в причастности к расследуемому деянию основаны на анализе представленных материалов дела; законность задержания обвиняемого подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, оценивая доводы защитников об указании в обжалуемом постановлении на отсутствие у обвиняемого (ФИО)1 законного источника дохода, а следовательно и возможности обвиняемого «продолжить заниматься преступной деятельностью» как на одно из оснований продления срока его содержания под стражей, тогда как до момента задержания он был трудоустроен в АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на данное обстоятельство из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку следователь в ходатайстве на него не ссылался, объективных доказательств данные обстоятельства не нашли. 

В остальном, находя, что принятое судом решение, вопреки доводам защиты, основано не только на тяжести предъявленного (ФИО)1 обвинения, но и на обстоятельствах, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом положений ст. 109 УПК РФ, не имеется.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания (ФИО)1 под стражей в качестве меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания (ФИО)1 под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемого признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Данные о личности обвиняемого (ФИО)1, в том числе наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, работы, малолетних детей, супруги на иждивении, кредитных обязательств (ипотека), отсутствии судимостей, признания вины, сотрудничества со следствием, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Факты, указывающие на волокиту или другие обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание обвиняемого под стражей, отсутствуют. 

Доводы жалоб о рассмотрении ходатайства следователя без участия адвоката по соглашению и нарушении права обвиняемого на защиту обоснованными не являются, как пояснил в ходе служебного заседания следователь защитник представляющий интересы обвиняемого (ФИО)1 на связь не выходил, ему были осуществлены телефонные звонки, направлено СМС – уведомление. 

В связи с неявкой адвоката Османова М.Ш., обвиняемому (ФИО)1 при рассмотрении ходатайства был назначен адвокат Кротикова О.А. в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом, согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый против участия назначенного защитника не возражал, равно как и против рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката Османова М.Ш.

Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания, адвокат Кротикова О.А. в судебном заседании высказывала позицию исключительно в интересах обвиняемого, участвовала в исследовании материалов, высказывалась по доводам ходатайства следователя, оснований сомневаться в ее компетентности при осуществлении защиты (ФИО)1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом было нарушено право обвиняемого (ФИО)1 на защиту, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов защиты, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов и непосредственно в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 февраля 2023 года о продлении обвиняемому (ФИО)1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность (ФИО)1 «продолжить заниматься преступной деятельностью».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кротиковой О.А., Османова М.Ш. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст. 401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало