Дело № 1-46/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Судак 18 октября 2018 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Лихачевой К.О.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора гор. Судака ФИО1, и.о. заместителя прокурора г. Судака Жеребцова А.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гнатко В.А., 

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 27 апреля 2017 года, мировым судьей судебного участка №85 Судакского судебного района по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, приговором мирового судьи СУ № 53 Кировского судебного района РК от 01.06.2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

08.12.2017 ФИО3, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», по сотовому телефону обратился к ранее знакомому ФИО2 с просьбой о продаже ему наркотического средства. ФИО2, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, желая обогатиться, согласился продать ФИО3 наркотическое средство. При этом ФИО2 потребовал передать ему денежные средства в размере 750 рублей, на что ФИО3 согласился. 

Далее, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства путем его продажи ФИО3, желая обогатиться, во время встречи с ФИО3 около 19 часов 29 минут 08.12.2017, находясь при входе в домовладение по адресу: 

<

адрес>, умышленно незаконно сбыл ФИО3 вещество массой 2,76 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – ацетилированный опий, за денежные средства в сумме 750 рублей, которые ФИО3 незамедлительно передал ФИО2 за приобретенное наркотическое средство.

После чего, ФИО3, находясь около домовладения по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 19 часов 32 минут до 19 часов 40 минут 08.12.2017, добровольно выдал приобретенное у ФИО2 наркотическое средство сотрудникам полиции. Согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ реализованная жидкость, массой 2,76 г является наркотическим средством ацетилированный опий. Масса наркотического средства составила 0,06г (в пересчёте на сухое вещество), оборот которого в Российской Федерации запрещен, а также включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - не признал.

Виновность ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в сбыте наркотического средства не признал и показал, что 08 декабря 2017 года он ФИО3 наркотические средства не сбывал, ФИО3 приходил к нему, чтобы спросить сигарету и передать деньги, которые он был должен ФИО2 Полагает, что ФИО3 под угрозами оперуполномоченного Свидетель №5 дал на него такие показания и намеренно оговорил его, а оперуполномоченные Свидетель №5 намеренно подставил его, поскольку он занимался покровительством наркоманов. Полагает, что ФИО3 являясь потребителем наркотических средств, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности согласился участвовать с сотрудниками полиции в этой подставной операции.

Суд считает доводы ФИО2 о том, что он 08 декабря 2017 года не сбывал наркотическое средство – ацетилированный опий, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 (под псевдонимом) показал, что примерно в начале декабря прошлого года я обратился к сотруднику полиции по имени Свидетель №5, сообщил ему, что ФИО2 торгует наркотиками. Написал по этому факту заявление. Пригласили понятых и выехали к дому Погосяна. Свидетель №4 я договорился о том, что мне нужно 3 мл опиума. Поскольку и них были доверительные отношения, он сказал, что ему нужно 750 рублей. Сумма была обозначена Погосяном. В первый день наркотика у ФИО2 не оказалось. Через день я обратился к нему и он сказал, что у него есть наркотики, и что ему нужно еще 750 рублей. Оперативный сотрудник фиксировал процесс закупки, находясь в машине вместе с понятыми. Его обыскали перед закупкой и после закупки. В одежду ему вмонтировали камеру и микрофон. После того как он купил у Погосяна наркотик, вернулся в машину. При понятых он достал наркотики и отдал сотруднику полиции Свидетель №5. Он опечатал наркотик. По пути к дому Погосяна и обратно к машине, он никуда не заходил. Свидетель №4, о приобретении наркотика он договаривался по мобильному телефону. По поводу того сам Погосян реализует наркотик или от чьего либо имени ему не известно, но он знает, что у него есть наркотики. Он раньше обращался к нему. Перед закупкой его обыскали, надели на меня микрофон, обыскали машину, чтобы в ней ничего не было. В машине находились двое понятых и Свидетель №5. При досмотре он снимал свою одежду. Не помнит находился кто либо перед домом Погосяна. На улице было освещение. Когда он шел покупать наркотики его было видно из автомобиля. Погосяну он передавал деньги два раза по 750 рублей. Сам он деньги Погосяну не должен. Давления на него сотрудники полиции не оказывали. Он сам добровольно изъявил желание участвовать в изобличении Погосяна. На понятых также никто давления не оказывал. Сам наркотик переданный ФИО2 был в шприце 5 мл. в котором находилось вещество коричневого цвета. Оснований оговаривать его у него нет.

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №5 суду показал, что с 01.06.2017 по 01.07.2018 я был оперуполномоченным в ОМВД по г. Судаку. Мне поступила информация от ФИО3, что Погосян хранит и реализует наркотики. Я предложил ему поучаствовать в ОРМ, он согласился участвовать, если засекретят его личные данные. ДД.ММ.ГГГГ я нашел двух понятых, разъяснил всем права и мы поехали на 

<

адрес>. ФИО3 пошел договариваться с Погосяном, взял с собой 750 рублей. Погосян сказал, что сегодня наркотиков не будет, когда будут, он сообщит. Потом ему позвонил ФИО3 и сказал, что у Погосяна появились наркотики. ОРМ проводилось в присутствии двух понятых. Досмотрели ФИО3, дали ему денежные купюры на сумму 750 рублей. Это было в районе 19:00 ДД.ММ.ГГГГ. Было видно, как открылась калитка, вышел, со слов ФИО3, Погосян, взял деньги и передал шприц. Мы видели, что покупатель никуда не отходил, ни с кем не разговаривал. Когда ФИО3 вернулся к машине, он добровольно выдал шприц. Я опечатал его и направил на экспертизу.

Возбуждение дела было отложено по причине нахождения его в отпуске и необходимости получения результатов экспертизы. В шприце находился концентрат маковой соломы. С самим ФИО2 он общался при обыске, Погосян свою причастность к сбыту наркотика отрицал. Сам момент передачи наркотика он не видел. В момент когда ФИО3 покупал наркотик он был в поле видимости. До закупки ФИО3 был досмотрен в присутствии понятых, после изъятия наркотика он его упаковал и направил на экспертизу. Замечаний у понятых при добровольной выдаче покупателем наркотического средства не было. В последующем он взял объяснения от участников закупки. В ходе ОРМ велась видеосъемка. В последующем все материалы после рассекречивания, составленные им в ходе ОРМ, переданы в орган следствия. Оснований оговаривать подсудимого у него нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 участвовавший в качестве понятого при проведении проверочной закупки показал суду, что к нему подошел сотрудник полиции Свидетель №5, попросил быть понятым. Они поехали на место, постояли, подождали, потом уехали. Когда опять вернулись на место, к дому пошел человек с деньгами, вернулся уже без денег, в руках у него было что-то типа шприца. Что было в шприце он не знает. Помнит, что его пригласили посмотреть, что будет происходить при покупке наркотиков. Кто должен был покупать наркотик он не помнит. Ездили на место два раза, в первый раз у них не получилось, им сказали подъехать позже. О чем закупщик говорил по телефону он не помнит. Лучше помнил когда давал показания у следователя. В вечернее время он, второй понятой, закупщик и Свидетель №5 поехали на белой «Шкоде» к дому, где досмотрели автомобиль, запрещенных предметов не было, после Свидетель №5 передал закупщику деньги, но сколько не помнит. Закупщика не было минут 10-20. Саму передачу наркотика он не видел. Кому закупщик передал деньги, он не видел. Когда закупщик вернулся в машину у него, что-то было в руках. После чего Свидетель №5 при них упаковал приобретенное средство и они поехали. 

В виду противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (в т.1 на л.д.98-100), после оглашения показаний он подтвердил их и пояснил, что в виду значительного промежутка времени он не вспомнил все обстоятельства сразу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 участвовавший в качестве понятого при проведении проверочной закупки показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина Оптика Мобайл к нему подошел сотрудник полиции, предложил поучаствовать в качестве понятого. Он, второй понятой, Свидетель №5 и покупатель выехали на место. Покупатель с деньгами ушел к дому, обратно пришел с чем-то в руках. Во сколько его пригласили не помнит. Его пригласили для участия в закупке. Закупщику дали деньги и он сказал, что пойдет закупать. Перед мероприятиями им разъяснили для чего их пригласили, разъяснили их права и обязанности. Сказали, что они должны наблюдать за закупкой. Помнит, что закупщик кому-то звонил. 

В виду противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (в т.1 на л.д.103-106), после оглашения показаний он подтвердил их и пояснил, что в виду значительного промежутка времени он не вспомнил все обстоятельства сразу. Действительно они собирались два раза. Перед тем как передать деньги ФИО3 его досматривали, после чего передали ему деньги 750 рублей. Действительно он указывал в протоколе, что ФИО3 передавал кому-то деньги в калитке. Приобретенное вещество упаковывали при нем. Также вспомнил, что досматривали автомобиль. Покупатель ФИО3 постоянно был в поле его зрения, но к кому он подходил он не видел. Утверждает, что закупщик ни с кем по дороге не общался. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4 следует, что по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО2, ему ничего не известно. По существу совершенного им преступления, показать нечего. Ранее ФИО2 употреблял наркотические средства, каким образом ему не известно. Он употреблял коноплю. Несколько лет назад ФИО2 избавился от этой пагубной привычки, и он не замечал за братом, чтоб он находился в состоянии опьянения. С ФИО2 у него дружеские родственные отношения. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны: добрый, отзывчивый, всегда помогает по хозяйству, хороший (т.1 л.д. 119-120) 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что является матерью подсудимого ФИО2 Ее сын ФИО2 работал на стройках, привлекался ранее к уголовной ответственности. По факту обвинения его в продаже наркотиков ей ничего не известно. ФИО2 болеет гепатитом «С» и туберкулезом. У нее самой инвалидность 2 группы, есть заболевания Гепатит «С», бронхиальная астма и сахарный диабет. В период 06.12.2017 и 08.12.2017 она была в Симферополе у второго сына, который госпитализирован с опухолью мозга. О том что сын употреблял наркотики она не знала. Характеризует его исключительно с положительной стороны. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты гражданская супруга ФИО2 – ФИО10 которая пояснила суду, что она живет с ним вместе более 5 лет. В декабре 2017 года она должна была ехать на Украину, но не поехала, так как ФИО2 отдал деньги на поездку Игорю. Игорь вернул 06.12.2017 года 750 рублей о чем она узнала со слов ФИО2 В феврале Игорь заносил еще 1000 рублей. За годы жизни с ним она слышала, что Погосян употребляет наркотики, но он ей говорил, что не употребляет, и за ним она этого не замечала. Он часто употреблял спиртное. Характеризует его с положительной стороны, не верит, что он мог торговать наркотиками. 

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от 25.06.2018, согласно которому осмотрена территория около домовладения по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 незаконно сбыл 08.12.2017 года ФИО3 наркотическое средство (т. 1, л.д.60-65);

Суд исследовал протокол осмотра предметов от 12.04.2018, согласно которому осмотрены документы оперативно – розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО2 08.12.2017.(т. 1 л.д.66-69);

Суд исследовал протокол наблюдения от 06.12.2017, согласно которому в отношении ФИО2 проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» 06.12.2017 (т.1 л.д.29); 

Суд исследовал протокол досмотра автомашины перед проведением оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 08.12.2017, в ходе которого 08.12.2017 года произведен досмотр автомобиля «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.34);

Суд исследовал протокол досмотра покупателя перед проведением оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 08.12.2017, в ходе которого 08.12.2017 года произведен досмотр ФИО3 (т.1 л.д.35);

Суд исследовал протокол пометки и вручения денежных средств от 08.12.2017, согласно которому ФИО3 вручены денежные средства в сумме 750 рублей (т.1 л.д. 36-37);

Суд исследовал протокол наблюдения от 08.12.2017, согласно которому 08.12.2017 в отношении ФИО2 проводились оперативно – розыскные мероприятия. (т.1 л.д. 38-39);

Суд исследовал протокол добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» от 08.12.2017, в ходе которого 08.12.2017 года ФИО3 добровольно выдал сотруднику полиции наркотическое средство, приобретенное у ФИО2(т.1 л.д.40);

Суд исследовал протокол досмотра автомашины после проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 08.12.2017, в ходе которого 08.12.2017 года произведен досмотр автомобиля «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.42);

Суд исследовал протокол досмотра покупателя после проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 08.12.2017, в ходе которого 08.12.2017 года произведен досмотр ФИО3 (т.1 л.д.41);

Суд исследовал протокол осмотра предметов от 12.04.2018, согласно которому осмотрен полимерный пакет, в который упаковано наркотическое средство, изъятое 08.12.2017 в ходе добровольной выдачи ФИО3 (т.1 л.д. 72-74);

Суд исследовал протокол осмотра предметов от 23.04.2018, согласно которому осмотрен дисковый носитель формата СD – R, объемом 700 МВ, на покрытии, белого цвета, имеется заводская надпись «Nanotex 52Х700МВ90MIN» и рукописный текст выполненный маркером черного цвета «рассекречено на основан пост. О рассекречивании от 16.12.17 подпись» и рукописный текст выполненный маркером синего цвета «54/2/1167 с (перечеркнуто). 

При открытии дискового накопителя с помощью дисковода ПК «НР», установлено, что в корневой папке содержатся два файла: «2017-12-06_16-40-33.avi 06.12.2017 8:55 видеозапись 125444 Кб»; «rec_0000.wav 06.12.2017 9:03 звук wave 9697Кб». 

При проигрывании видеофайла «2017-12-06_16-02-27.avi» с помощью программы «media classic player», установлено, что в нижнем правом углу кадра изображения, имеется обозначение времени и даты «06.12.17 16:02:26». 

В начале видеозаписи, видно, что человек, при котором находиться данная видеокамера, направляется справа по обочине вдоль проезжей части в светлое время суток, слева вдоль дороги расположены частные домовладения, справа – строения и домовладения, и припаркованные вдоль дороги легковые автомобили. По ходу движения по проезжей части проезжают автомобили. Человек с видеокамерой подходит к металлическим воротам, светлого цвета. На калитке установлен кодовый замок. Ворота являются ограждением частного домовладения. Время 16:03:22. Человек с видеокамерой останавливается около указанных ворот, слышны голоса проходящих мимо посторонних лиц. Слышен металлический звук, открывается калитка ворот, в объективе камер появляется мужчина, темноволосый, одетый в темные футболку, брюки и безрукавку. В левой руке мужчина держит пластиковую карточку, которую передает человеку с видеокамерой. Слышен мужской голос: «Та я снял уже».

Мужчина отвечает: «А снял», при этом убирает карточку в правую руку и кладет в нагрудный карман безрукавки. Мужчина с видеокамерой передает рукой деньги мужчине, который берет левой рукой денежные купюры, номинал которых различить не представляется возможным. При этом мужчина, беря деньги, говорит: «Я тебе позвоню». Мужской голос спрашивает: «Долго». Мужчина отвечает: «Нет». Мужской голос: «Давай недолго. Курить нема?». После чего мужчина закрывает калитку, а человек с видеокамерой разворачивается и направляется вдоль проезжей части в том направлении, откуда пришел. Видеосъемка окончена в 16:05:19. 

При проигрывании видеофайла «2017-12-08_19-28-38.avi» с помощью программы «media classic player», установлено, что в нижнем правом углу кадра изображения, имеется обозначение времени и даты «08.12.17 19:28:36». 

В начале видеозаписи, видно, что человек, при котором находиться данная видеокамера, направляется около строения светлого цвета, рядом стоит микроавтобус светлого цвета. Темное время суток, уличное освещение. Человек с видеокамерой проходит по проезжей части, мимо микроавтобуса, вдоль дороги, с обеих сторон которой имеются частные домовладения. По ходу его движения никого из людей нет. Человек с видеокамерой пересекает проезжую часть и продолжает движение по тротуару вдоль дороги. В 19:29:12 в кадре появляется рука человека, при котором находится видеокамера, с мобильным телефоном. При этом набирает по мобильному телефону номер и продолжает движение. В 19:29:44 человек с видеокамерой говорит: «Ну выходи, времени нет». На данном участке освещение уличное отсутствует, изображение окружающей обстановки не видно в виду темного времени суток, виден искусственный свет с окон домов. В 19:29:57 раздается стук, похожий на открывание калитки. Далее слышны мужские голоса:

- …. Пятьдесят. (Время 19:29:55)

- Все, давай.

Слышен звук, похожий на закрывание калитки. 

- и метр вынесешь сразу.

- что?

- метр.

- с каких делов, не исполняй, бл…, иди, давай

- а, все, все, забрал, завтра позвонишь?

- ну позвоню, проснусь, иди, позвоню.

- давай.

В ходе разговора изображение неясное, ввиду ночного времени суток. Проскальзывает в кадре свет фонаря. 

В 19:30:20 человек с видеокамерой разворачивается и направляется вдоль дороги, имеется свет уличного освещения. Переходит проезжую часть и продолжает движение по тротуару, никого из посторонних на улице не имеется. Проходит мимо частных домовладений. Видеозапись окончена в 19:31:09.(т.1 л.д.78-80);

Суд исследовал протокол осмотра предметов от 10.05.2018, согласно которому осмотрен дисковый носитель с надписью «CD-R», с имеющейся детализацией по телефонному номеру 79782109095 за 08.12.2017 (т.1 л.д.89-90);

Суд исследовал протокол задержания подозреваемого от 10.05.2018, согласно которому 10.05.2018 в 18 час 25 минут ФИО2 задержан по подозрению в совершении данного преступления (т.1 л.д. 133-134);

Суд исследовал протокол очной ставки от 21.06.2018, согласно которому проведена очная ставка между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5, где последний настоял на ранее данных показаниях (т.1 л.д. 165-168);

Суд исследовал рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Судаку капитана полиции Свидетель №5 от 08.12.2017, об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.14);

Суд исследовал заявление ФИО3 от 08.12.2017 о согласии на добровольной основе участвовать в проведении оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка» (т.1 л.д.33);

Суд исследовал постановление о проведении оперативно – розыскных мероприятий от 06.12.2017, вынесенное начальником ОУР ОМВД России по г. Судаку майором полиции ФИО11 и утвержденное начальником ОМВД России по г. Судаку подполковником полиции ФИО12 (т.1 л.д. 27);

Суд исследовал постановление о проведении оперативно – розыскных мероприятий от 08.12.2017, вынесенное начальником ОУР ОМВД России по г. Судаку майором полиции ФИО11 и утвержденное начальником ОМВД России по г. Судаку подполковником полиции ФИО12 (т.1 л.д. 30);

Суд исследовал заключение эксперта № от 12.12.2017, согласно которому представленная на экспертизу жидкость, массой 2,76 г является наркотическим средством ацетилированным опием. Масса наркотического средства составила 0,06г (в пересчёте на сухое вещество) (т.1 л.д. 47-50). 

Согласно Списку психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, ацетилированный опий отнесен к наркотическим средствам.

Количество наркотического средства – ацетилированный опий массой 0,06 грамма (в перерасчете на сухое вещество), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не является значительным размером.

По мнению суда, все оперативные и следственные действия были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, судом не установлено.

Все вышеприведенные письменные доказательства, в том числе документы, составленные оперативными сотрудниками, представленные следователю в установленном законом порядке, были получены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, предписаниями Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности», они отвечают положениям ст. ст. 74, 83, 84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств, доказанной.

Вина подсудимого ФИО2 установлена данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами досмотра покупателя после проверочной закупки, вещественными доказательствами по делу и проведенными по ним судебными экспертизами, и осмотрами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Все судебные экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не сбывал наркотическое средство – ацетилированный опий массой 0,06 грамма (в перерасчете на сухое вещество), опровергаются показаниями не заинтересованных свидетелей ФИО3, А.А., Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №5 из показаний которых следует, что они были очевидцами сбыта ФИО2 указанного выше наркотического средства. 

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимым представлено не было. Так же судом не усматривается оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ о чем ходатайствовала в прениях сторона защиты. 

Вместе с тем, анализируя вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО2 указания на незаконное приобретение наркотического средства, так как в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ в ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, не установлено время, место и способ приобретения подсудимым наркотического средства, которое было изъято после незаконного сбыта его ФИО2 ФИО3 участвовавшему в «проверочной закупке».

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. 

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО2

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал, как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. (т. 1 л.д. 172-174). Согласно справок от врача психиатра и нарколога (т.1 л.д. 190-191) ФИО2 на учете не состоит. 

Оценивая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает материальное положение ФИО2 и его семьи, состояние здоровья ФИО2 ранее признанного инвалидом 2 группы, страдающего заболеванием гепатит «С», туберкулез, состояние здоровья его матери имеющей 2 группу инвалидности и ее заболевание гепатит «С», бронхиальная астма, сахарный диабет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ) предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания судом также не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому убеждению, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, и не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы с момента фактического задержания – с 10 мая 2018 года.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, понесенные по данному уголовному делу в судебном разбирательстве в виде оплаты труда адвоката Коновалова Б.П. в размере 2750 рублей. 

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом наказания назначенного приговором мирового судьи СУ № 53 Кировского судебного района РК от 01.06.2018 года окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок шесть лет один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 октября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186 ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с 10.05.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный пакет (файл), прозрачного цвета, горловина которого перевязана и прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором имеется два оттиска печати, синего цвета, «№45 ЭКЦ МВД по Республике Крым», две подписи, выполненные красителем синего цвета, рукописный пояснительный текст: К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Судак КУСП № от 08.12.17г, в который упаковано наркотическое средство: ацетилированный опий- приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.75) и находятся в централизованной камере хранения наркотических средств при МВД России по Республике Крым (т.1, л.д. 77) – уничтожить;

- дисковый накопитель формата СD – R, объемом 700 МВ с детализацией по телефонному номеру № за период с 08.12.2017 00:00:00 по 08.12.2017 23:00:00.- приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 92) и находится при уголовном деле (т.1, л.д. 93) – хранить при уголовном деле;

- дисковый накопитель формата СD – R, объемом 700 МВ, с заводской надписью «Nanotex 52Х700МВ90MIN» и рукописным текстом «рассекречено на основан пост. О рассекречивании от 16.12.17 подпись» и рукописный текст выполненный маркером синего цвета «54/2/1167 с (перечеркнуто)» с записями информации при проведении ОРМ 06.12.2018 и 08.12.2018.– приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 81) и находящиеся при уголовном деле (т.1, л.д. 82) – хранить при уголовном деле;

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по г. Судаку капитана полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра автомашины перед проведением оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра покупателя перед проведением оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 08.12.2017 года, протокол пометки и вручения денежных средств от 08.12.2017 года, приложение к протоколу пометки и вручения денежных средств от 08.12.2017 года, протоколы наблюдения от 06.12.2017 и 08.12.2017 года, протокол досмотра покупателя после проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра автомашины после проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, опрос Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма переговоров ФИО2 и закупщика ФИО3 при проведении ОРМ «проверочная закупка» 08.12.2017 года – приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.70-71) и находящиеся при уголовном деле (т.1. л.д. 15, 33, 31, 34-42, 52-59) – хранить при уголовном деле;

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу в размере 2750 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов