Дело № 2-2468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Брянск 

Советский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Склянной Н.Н., 

при секретаре Дуданец А.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №... под управлением К..

В результате ДТП автомобилю «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, а его собственнику убытки. 

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 

Указанный случай страховым признан не был, ответчик выплату страхового возмещения ФИО3 не произвел. 

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №... истец обратился в ООО «Приоритет Плюс» для производства оценки убытков. Согласно отчету об оценке №096/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №..., с учетом износа заменяемых деталей составила 242 000 руб. 

Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако от ответчика последовал отказ.

Решением Советского районного суда города Брянска от 14.03.2018 года с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 216 700 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 216 700 руб. за период с 13.09.2017 по 14.03.2018, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что обязанности перед истцом исполнены. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №... является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

28.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №..., под управлением К..

В результате ДТП автомобилю «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, а его собственнику убытки. 

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 

Указанный случай страховым признан не был, ответчик выплату страхового возмещения ФИО3 не произвел. 

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №... истец обратился в ООО «Приоритет Плюс» для производства оценки убытков. Согласно отчету об оценке №096/09, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №..., с учетом износа заменяемых деталей составила 242 000 руб. 

Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако от ответчика последовал отказ.

Полагая нарушенными свои права на выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратилась в суд.

Решением Советского районного суда города Брянска от 14.03.2018 года с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 216 700 руб., штраф в размере 108 350 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000руб., а всего взыскать 340 050 руб., а также взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 5 367 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты составил 183 дня – с 13.09.2017 г. по 14.03.2018 г. 

Размер неустойки составил 216 700 руб., исходя из следующего расчета: 

2 167 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения 1%) х 183 дня = 396 561 рублей.

Таким образом, в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки с 13.09.2017 г. по 14.03.2018 г. составляет 216 700 рублей. Судом проверен представленный истцом расчет и признан правильным.

ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей. В данном случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку с учетом уточненных требований соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2018 г., по которому истец понес расходы в размере 10 000 руб., что также подтверждается распиской от 22.03.2018 г. в материалах дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена: 24.05.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено: 29.05.2018 года.