Дело №1-402/2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаймухаметова Р. Р., 

защиты в лице адвоката Закирова Т. Р., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3,

при секретаре Мустафиной А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно Федеральной информационной системе «ГИБДД-М» МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО3 российское национальное водительское удостоверение не выдавалось. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03-20 часов ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, по адресу: 

<

адрес>, имеющимися у него ключами, завел двигатель принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, начал движение на вышеуказанном автомобиле по территории 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 03-30 часов ФИО3, следуя вблизи 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен 

<

данные изъяты> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 03-40 часов в связи с нахождением его в состоянии опьянения, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 04-29 часов был составлен протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой, начал парковать машину во дворе 

<

адрес>, подъехали сотрудники ГИБДД. Он вышел из машины, дал им документы на автомобиль. Они попросили права, прав у него нет. Они начали составлять административный протокол. Он начал продуваться на алкотекторе, от освидетельствования отказался, так как до того, как приехать домой, выпил банку пива. Пригласили понятых, разъяснили права и обязанности. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему. Ранее он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетели ФИО, Свидетель №2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО, Свидетель №2

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-35 часов она с супругом следовали по 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> их остановил инспектор ГИБДД, представился и попросил их принять участие в качестве понятых, пояснив, что задержан водитель автомобиля с признаками опьянения, на что они согласился. Они прошли вместе с инспектором ГИБДД к патрульному автомобилю ДПС. В данном служебном автомобиле на водительском сиденье сидел инспектор ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье сидел незнакомый мужчина. Инспектор ГИБДД пояснил, что задержан водитель автомобиля с признаками опьянения. Инспектор ГИБДД назвал данные водителя, помнит имя «М.». Также рядом с патрульным автомобилем был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>. По внешнему состоянию М. находился в состоянии опьянения, так как его речь была нарушена. Инспектор ГИБДД отстранил М. от управления транспортным средством, о чем составил протокол, где они расписались. Далее, инспектор ГИБДД пояснил, что в их присутствии будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. М. стал дуть в прибор алкотектора. В результате тестирования состояние алкогольного опьянения не было установлено. С показаниями прибора М. был согласен, о чем написал собственноручно в протоколе. После проведения освидетельствования инспектор ГИБДД предложил М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» М. собственноручно написал «отказываюсь». Данный протокол был также подписан ими. После чего они уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 05-15 часов им позвонил мужчина, представившись инспектором ГИБДД, попросил их приехать по адресу: 

<

адрес>, чтобы принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Прибыв по указанному адресу, она увидела сотрудников ГИБДД и М.. Далее инспектором ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, где все расписались. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был эвакуирован на специализированную автостоянку (л.д. 134-138)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов во время несения службы совместно с напарником 

<

данные изъяты> ФИО2, во время патрулирования на соблюдение водителями ПДД, по адресу: 

<

адрес> ими был замечен движущийся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью проверки у водителя документов и наличия неоплаченных штрафов было принято решение остановить данный автомобиль. Вблизи 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был остановлен. Как установлено в дальнейшем, автомобиль находился под управлением гражданина ФИО3 После остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль. В ходе разговора и в ходе визуального осмотра ФИО3 было установлено, что тот находится в состоянии опьянения, была неустойчивая поза, шаткая походка, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовало обстановке. ФИО3 пояснил, что перед тем, как сесть за руль, выпил спиртное. Было принято решение об оформлении в отношении ФИО3 административного материала. Были приглашены понятые, которым разъяснили, что остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого выявлены признаки опьянения. В 03-40 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В 04-09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», на что тот согласился. ФИО3 продулся в прибор алкотектора, показания прибора составили 0,000 мг/л. В 04-20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по 

<

адрес>, на что тот отказался. ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение, где добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 был помещен на специализированную стоянку по 

<

адрес>. В ходе проверки персональных данных гражданина ФИО3 по ФИС ГИБДД-М был установлен факт повторности управления транспортными средствами в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно постановлению 

<

данные изъяты> мирового суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 62-66).

Суд считает показания свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО3, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03-40 часов при наличии оснований полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8, 9).

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которых ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л. 

<

...>).

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 (л.д. 15).

- справка инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Информация о выдаче водительского удостоверения отсутствует (л.д. 16).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности возле 

<

адрес> и автомобиля марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 18-20).

- копия постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 28).

- письмо 

<

данные изъяты> ФИО1, согласно которого ФИО3 российское национальное водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 30).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр рапорта ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта и результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 31-46, 47-49). - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка документов на автомобиль марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 100-101).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 102-108, 109-110).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 116-119).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 120-126, 127-128).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами дознания не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2,, занимающего должность 

<

данные изъяты> следует, что ими был остановлен автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, у которого были выявлены признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался. Ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она участвовала в качестве понятой при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствовании на приборе Алкотектор, при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Как следует из материалов дела, свидетели, показания которых были оглашены, в период дознания были допрошены надлежащим должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания всех вышеуказанных свидетелей согласуются с данными протоколов следственных действий. 

Сам ФИО3 в ходе судебного следствия вину признавал полностью.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Суд признает достоверными показания ФИО3, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования № ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно справки инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось. 

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным в ходе судебного заседания. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе дознания незаконных методов ведения дознания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО3 

<

данные изъяты>.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого ФИО3 к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит (к таковым лицам ФИО3 не относится); что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания данного вида наказания, имея в виду, что наказание в виде обязательных работ не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует, по мнению суда, назначению данного вида наказания подсудимым, которые не имеют основного места работы или учебы.

В силу санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, принадлежит последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан ему на ответственное хранение до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

В случае вынесения обвинительного приговора автомобиль, принадлежащий подсудимому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Принимая во внимание, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, доказательства обратного суду не представлено, суд полагает, что транспортное средство подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в свободное от основной работы время с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле. 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать в собственность государства на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО3 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова