УИД№ № 1-172/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Маслова А.С., 

при помощнике судьи Салпагаровой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Воробьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы. 08.07.2021г. снят с учетом уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 04 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты>» № расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к стеллажу с шоколадной продукцией, откуда взял десять плиток шоколада «Ritter Sports» цельный миндаль 100 грамм, стоимостью 139 рублей 90 копеек за одну плитку без учета НДС, а всего на общую сумму 1399 рублей 00 копеек. После чего убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, положил плитки шоколада в находящуюся при нем сумку и направился на выход из магазина, тем самым совершая тайное хищение товара, принадлежащего 

<

данные изъяты>» на общую сумму 1399 рублей 00 копеек. В это время ФИО1 обнаружил, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, которая потребовала, чтобы он остановился и вернул похищенное имущество. Однако ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, не реагируя на законные требования сотрудника магазина вернуть похищенное имущество, вышел из магазина, после чего скрылся в неизвестном направлении с похищенным имуществом, получив, таким образом, реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Тем самым ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 1399 рублей 00 копеек без учета НДС, чем причинил 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в действительности взял на 2 плитки шоколада, энергетик и еще какой-то товар, однако, поскольку покупки в руках не помещались, он положил шоколад себе в сумку. Это увидела ФИО13 сказала, что он украл этот шоколад, попросила вытащить его из сумки и стала его оскорблять. Разговор с ФИО12 произошел еще до кассы, при этом он не знает, как она увидела, что он положил шоколад в сумку. Она сказала, что корейцы ходят и грабят магазины, в связи с чем эта национальность часто находится в розыске. Он сказал, как она может так говорить, поскольку он ничего не украл. Из-за этого произошел конфликт, после чего он выложил товар и вышел из магазина. При этом о шоколаде в сумке он забыл. В момент произошедшего он был немного выпившим. Когда он пришел домой, на следующий день обнаружил, что в сумке остались шоколадки и на следующий день пошел в магазин, чтобы оплатить шоколад, так как понял, что вынес его. В магазине он извинился перед сотрудниками. В действительности он взял только две плитки шоколада, а не 10 как утверждается в обвинении, при этом ввиду того, что сумка маленькая, она не закрывалась даже с двумя плитками, при этом в ней лежали паспорт, портмоне, ключи. Он решил возместить ущерб и оплатил 10-15 плиток шоколада. Он не воровал шоколад, а ввиду эмоций просто вышел из магазина. События происходили ДД.ММ.ГГГГ. Также подсудимый сообщил суду данные о личности, составе семьи, роде деятельности.

В соответствии со ст.276 УПК РФ ввиду существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе расследования (т.1 л.д.137-140). Из указанных показаний следует, что ранее в своих показаниях, а также при проведении очных ставок между Свидетель №2 и Свидетель №1 он настаивал, что не совершал открытого хищения шоколадок «Ritter Sports» в количестве десяти штук, что взял только две шоколадки. Однако в настоящее время он осознал свою вину полностью, и признает тот факт, что им ДД.ММ.ГГГГ. было похищено 10 плиток шоколада «Ritter Sports». В настоящее время он полностью возместил причиненный им ущерб в большем размере, им было оплачено магазину «

<

данные изъяты>» №, 15 плиток указанного шоколада, о чем имеются копии чеков. Он полностью признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, в содеянном раскаивается, и впредь такого обязуется не повторять. Указанные показания подсудимый в заседании не подтвердил, указал, что дал их, поскольку рассчитывал, что в данном случае ему будет назначено более мягкое наказание.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении вышеописанного преступления, его вина в совершении преступления при изложенных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе расследования, подробно приведенными выше, в которых он признал факт хищения из 

<

данные изъяты>» № плиток шоколада «Ritter Sports».

- данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в должности менеджера по безопасности и качеству 

<

данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он работал в этой же сети сотрудником магазина. От директора магазина 

<

данные изъяты> Свидетель №3 ему известно, что был факт хищения в магазине и в последствии подсудимый возместил причиненный ущерб путем оплаты похищенного товара. Он не может точно указать количество похищенных плиток шоколада, а также сумму ущерба, данной информацией обладает директор магазина. Он, как представитель сети «

<

данные изъяты> на основании доверенности имеет право подавать заявления о преступлениях в правоохранительные органы, Жданько подала заявление в полицию по данному факту как представитель торговой точки. В настоящее время в связи с возмещением ФИО3 причиненного ущерба, организация не имеет к нему претензий. Приемом денежных средств от ФИО1 занималась директор магазина. 

- заявлением заместителя директора магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 00 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> общую сумму 1399 рублей (т.1 л.д.5).

- товарно-транспортной накладной № от 15.08.2020г., согласно которой стоимость одной плитки шоколада «Ritter Sports» цельный миндаль 100 гр, составляет 139 рублей 90 копеек без учета НДС (т.1 л.д.65-72).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2020г., согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>, являющееся местом совершения ФИО1 вышеописанного преступления (л.д.8-11).

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе расследования (т.1 л.д.60-62, 226-228), из которых следует, что она работает в 

<

данные изъяты>» директором магазина «

<

данные изъяты> №» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. от ее заместителя Свидетель №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 04 минуты в помещение магазина зашел мужчина, который вызвал подозрение у Свидетель №1, и она стала за ним наблюдать. Мужчина оставил ранее взятый им энергетический напиток на кассе и подошел к стеллажу с шоколадом. Свидетель №1 увидела, как он взял с указанного стеллажа плитки шоколада «Ritter Sports», отошел от стеллажа в торговый ряд с бытовой химией, где стал складывать плитки шоколада в сумку, находящуюся при нем, после чего прошел к кассе. Когда мужчина подошел к кассе, она попросила его выложить из сумки шоколад, он тот утверждал, что это его шоколад и направился к выходу из магазина. Когда он прошел кассовую зону, она попыталась его остановить, кричала ему вслед, чтобы он вернулся и вернул товар, но он вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым похитил его. Согласно инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно после произошедшего, было установлено, что недостача по данному виду товара составила 10 единиц товара. Затем Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции и написала заявление. Через несколько дней второй ее заместитель Свидетель №2 сообщила, что пришел мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ. похитил шоколад, представившийся, как ФИО1, и просит, чтобы Свидетель №1 забрала заявление из полиции, а также желает возместить ущерб. Она пояснила, что заявление забрать нельзя, так как оно зарегистрировано, а против возмещения ущерба не возражает. Свидетель №2 написала ФИО1 расписку о том, что магазин претензий к нему по факту хищения шоколадок не имеет и, что он оплатил покупку 15 шоколадок, возместив тем самым материальный ущерб. По выходу на работу она уточнила у Свидетель №2, почему она указала в расписке, о двух похищенных плитках шоколада, тогда как согласно инвентаризации их было 10, на что она ей пояснила, что расписку написала со слов ФИО2, под его диктовку, поскольку в день хищения ее на работе не было, и она не знала точное количество похищенного товара. Кроме того, свидетель пояснила, что в магазине установлена автоматизированная программа, которая автоматически ставит на учет приход товара и также автоматически высчитывает расход товара. После выявления действий ФИО1 администратор магазина Свидетель №1, при помощи программы GK завела локальную инвентаризацию данной позиции - шоколад «Ritter Sports» цельный миндаль молочный стоимостью по 139 рублей 90 копеек без учета НДС, за одну штуку, тем самым выявила недостачу в количестве 10 плиток шоколада. Стоимость похищенного шоколада на день преступления и день оплаты его подсудимым имеет разные значения, поскольку на некоторые товары и некоторые его виды устанавливается в определенные дни акционная цена, поэтому на момент приема денежных средств продажа оформлялась по существующей в тот день цене. Точная сумма причиненного ущерба ФИО2 составляет 1399 рублей 00 копеек без учета НДС согласно ранее предоставленной ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе расследования (т.1 л.д.105-107), из которых следует, что она работает администратором торгового зала в магазине «

<

данные изъяты> №» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ее на рабочем месте не было, так как у нее был выходной. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов 30 минут в магазин пришел мужчина, представившийся ФИО1, который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он похитил шоколад «Ritter Sports» в количестве 2-х штук и попросил пригласить Свидетель №1, чтобы извиниться перед ней, и попросить чтобы она забрала заявление в отношении него. Она ему ответила, что у что Свидетель №1 выходной, после чего набрала Свидетель №1 со своего телефона, передав трубку ФИО1, который в телефонном режиме извинился и просил чтобы она забрала заявление. В этот же день ФИО1 произвел покупку шоколада «Ritter Sports» в количестве 5-ти штук, а шоколад вернул, пояснив, что таким образом он возмещает ранее причиненный ущерб магазину. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снова пришел, произвел покупку шоколада «Ritter Sports» в количестве 10-ти штук и аналогичным образом вернул шоколад в счет возмещения ущерба. Также он попросил ее, чтобы она ему помогла и директор магазина Свидетель №1, забрала заявление из полиции. Затем ФИО1 попросил, чтобы она написала расписку о возмещении причиненного ущерба. Она позвонила 

<

данные изъяты>., являющейся директором магазина, которая ей пояснила, что заявление забрать из полиции невозможно, но она не против возмещения ущерба. Затем ФИО1 позвонил ФИО14., после чего сообщил, что директор дала согласие на то, чтобы она написала расписку о погашении ущерба, что ей также подтвердила и Свидетель №3 в телефонном режиме, дав при этом согласие на написание расписки от ее имени. ФИО1 на своем телефоне включил ей аудиозапись, на которой его адвокат диктовал содержание расписки, что она и изложила в ней. На следующий день 

<

данные изъяты>. ей стало известно, что ФИО1 ввел ее в заблуждение, поскольку согласно акту инвентаризации им было похищено 10 плиток шоколада стоимостью за одну 139 рублей 99 копеек, на общую сумму 1399 рублей 99 копеек. При этом на момент написания расписки она доверилась ФИО1, так как он сам пришел и сообщил о факте хищения.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе расследования (т.1 л.д.55-58), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> №», где работала заместителем директора магазина. Примерно в 13 часов 04 минуты в магазин зашел мужчина, при котором находилась черная мужская сумка. Он взял с витрины банку энергетического напитка и подошел к кассовой зоне. Мужчина вызвал у нее подозрение, и она стала за ним наблюдать. Мужчина оставил энергетический напиток на кассе и подошел к стеллажу с шоколадом, с которого взял 10 плиток шоколада «Ritter Sports», затем отошел от данного стеллажа и направился в торговый ряд с бытовой химией, где стал складывать плитки шоколада в вышеуказанную мужскую сумку. Она подошла к нему, когда он подошел к кассе, и попросила его выложить из сумки шоколад, на что он стал говорить, что это его шоколад и направился к выходу из магазина. После того, как он прошел кассовую зону, она попыталась его остановить и кричала ему вслед, чтобы он вернулся и вернул товар, но, услышав указанные крики, мужчина не остановился, выразился матерно и вышел из магазина не оплатив товар. Сразу же после произошедшего, с целью установления точного количества похищенного им шоколада была проведена инвентаризация, которой установлена недостача по данному виду товара в размере 10 единиц. Указанный товар не мог находиться на складе, либо других полках. Этот шоколад был похищен ФИО3 В магазине имеется автоматическая программа, в которой учитывается имеющийся товар, который из программы выбывает при его продаже. Затем ею были вызваны сотрудники полиции и написано заявление. Через несколько дней ей позвонила второй заместитель директора магазина Свидетель №2, сообщила, что в магазин пришел ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. похитил шоколад и просит, чтобы она забрала заявление, и возместил ущерб. Через несколько дней от директора магазина Свидетель №3 она узнала, что Свидетель №2 была написана расписка о возмещении ФИО3 ущерба, поскольку он оплатил покупку 15 шоколадок. Она спросила у Свидетель №2 почему она указала две шоколадки, тогда как было похищено согласно инвентаризации 10 шоколадок, на что она ей пояснила, что расписку написала со слов ФИО1 под его диктовку, так как в день хищения не работала и ей не было достоверно известно количество похищенного шоколада. В судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные в ходе расследования, пояснив, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего, при этом с учетом того, что сразу после хищения была проведена инвентаризация, ею установлено точное количество похищенного подсудимым шоколада. Также свидетель указала, что доверенность на представление интересов торговой сети выдается сотрудникам службы безопасности, при этом она обратилась с заявлением в полицию, поскольку являлась сотрудником данного конкретного магазина и кроме того, материально ответственным лицом.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы данные о личности подсудимого, составе семьи, трудоустройстве, сведения о предыдущей судимости и отбытии подсудимым ранее назначенного наказания.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в его совершении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из магазина «

<

данные изъяты> мужчина похитил товар, о чем ему известно от директора магазина Свидетель №3, а через некоторое время возместил ущерб, путем внесения в кассу денежных средств в счет оплаты аналогичного товара. Заявление в полицию было подано Свидетель №1, как сотрудником торговой точки, в которой произошло соответствующее преступление.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что являясь заместителем директора магазина «

<

данные изъяты> №» ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 04 минут ее внимание привлек подсудимый ФИО1, находящийся в указанном магазине, который оставил на кассе банку энергетического напитка, после чего направился к стеллажу с шоколадом, где взял плитки шоколада «Ritter Sports», затем отошел от указанного стеллажа и направился в торговый ряд с бытовой химией, где стал складывать плитки шоколада в находящуюся при нем мужскую сумку. Когда он подошел к кассе, она подошла к нему, попросила его выложить из сумки шоколад, на что ФИО1 пояснил, что он принадлежит ему и направился к выходу из магазина. После того, как он прошел кассовую зону, она попыталась его остановить и кричала ему вслед, чтобы он вернулся и вернул товар, но, услышав указанные крики, подсудимый не остановился, а выразился матерно и вышел из магазина не оплатив товар. В связи с произошедшим хищением подсудимым шоколада, она обратилась с заявлением в полицию, как материально-ответственное лицо в данном магазине. Само заявление также было исследовано в ходе судебного разбирательства.

Указанные показания подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся директором магазина «Пятерочка», в котором ФИО1 похитил товар. Свидетель показала, что ее заместитель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что мужчина похитил из магазина шоколад, который сложил в имеющуюся при нем сумку. На просьбы Свидетель №1 выложить товар мужчина ответил, что это его шоколад и направился к выходу. На крики Свидетель №1 о том, чтобы он вернулся и вернул товар мужчина не отреагировал и ушел. В ходе проведенной инвентаризации, непосредственно после совершения ФИО1 вышеописанного преступления, установили точное количество похищенного им шоколада, которое составило 10 единиц. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ей, как директору магазина, Свидетель №1 сообщила те же обстоятельства совершенного подсудимым преступления, аналогичные по содержанию показаниям Свидетель №1 Также свидетель пояснила, что через несколько дней ФИО1 пришел в магазин, где пояснил другому заместителю директора магазина, что ДД.ММ.ГГГГ похитил шоколад, просил забрать заявление из полиции и возместил причиненный ущерб, о чем была написана расписка.

Свидетель Свидетель №2 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазин пришел ФИО1, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. похитил шоколад из магазина, просил забрать заявление о данном факте из полиции, а также произвел возмещение ущерба, путем приобретения 15 шоколадок и возвращения их в магазин. По согласованию с директором магазина она написала расписку о возмещении ФИО1 причиненного ущерба, однако под его диктовку указала в ней о хищении двух плиток шоколада, так как не была осведомлена о точном количестве похищенного товара, так как в день преступления у нее был выходной.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено место совершения подсудимым вышеописанного преступления, которым является торговое помещение магазина «Пятерочка» № по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из исследованной в ходе судебного разбирательства товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной плитки шоколада «Ritter Sports» цельный миндаль 100 гр, составляет 139 рублей 90 копеек без учета НДС. Таким образом сумма причиненного деянием подсудимого ФИО1 ущерба от хищения 10 плиток данного шоколада составляет 1399 рублей.

В показаниях, данных в ходе расследования, оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, ФИО1 признал факт хищения имущества из магазина «Пятерочка» - 10 плиток шоколада «Ritter Sports», его показания в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, а потому также являются доказательством его вины. Указанные показания ФИО1 даны добровольно, в присутствии защитника, с учетом изложенного, а также того факта, что они согласуются с иными исследованными по делу доказательства, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

При этом суд критически оценивает показания ФИО1 в заседании, в которых он указал о своей невиновности, о том, что забыл оплатить шоколад, который он положил в сумку, а неоплата произошла из-за конфликта с сотрудником магазина Свидетель №1, поскольку они опровергнуты в ходе судебного разбирательства совокупностью вышеизложенных доказательств. Указанные показания подсудимого в заседании суд расценивает, как избранную им позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Суд не может признать достоверным и убедительным утверждение подсудимого о неоплате шоколада в магазине по причине конфликта с Свидетель №1, поскольку, как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, Свидетель №1, являясь сотрудником магазина, обратилась к ФИО1 именно в связи с тем, что он сложил товар в находящуюся при нем мужскую сумку, после чего направлялся к выходу. Таким образом, подозрению ее в отношении подсудимого и состоявшийся между ними разговор, имели непосредственное отношение к тому факту, что подсудимый сложил товар в свою сумку и намеревался выйти. Более того, как следует из показаний Свидетель №1, на ее просьбу выложить шоколад из сумки, ФИО1 пояснил, что шоколад принадлежит ему. С учетом указанного, суд считает надуманными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, утверждение подсудимого о том, что он забыл о нахождении в его сумке шоколада, который он взял с торговый полок и необходимости их оплаты. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, после того, как подсудимый прошел кассу и отказался выложить шоколад, она кричала ему вслед, просила вернуть товар, однако ФИО1 на ее требования не отреагировал, а выразился нецензурно и ушел не оплатив товар. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства содеянного подсудимым, по убеждению суда в полной мере подтверждают, что ФИО1, реализуя внезапно возникший у него умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, не реагируя на законные требования сотрудника магазина вернуть похищенное имущество, вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым открыто похитил его.

Доводы стороны защиты о том, что не установлена стоимость товара и его количество, по мнению суда, также не соответствуют действительности. Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, непосредственно после совершения подсудимым хищения шоколада из магазина, была проведена инвентаризация по данному наименованию товара, поскольку, как пояснила Свидетель №1 она отчетливо видела, какой именно шоколад похитил подсудимый. В результате инвентаризации было установлено точное количество похищенного им товара – 10 единиц шоколада «Ritter Sports», стоимость которого согласно вышеуказанной товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 139 рублей 90 копеек без учета НДС. Таким образом сумма причиненного деянием подсудимого ФИО1 ущерба от хищения 10 плиток данного шоколада составляет 1399 рублей.

Также не может признать суд убедительным утверждение стороны защиты о неправомерности обращения Свидетель №1 в полицию с заявлением о преступлении. По убеждению суда, данная позицию основана на неверном толковании закона. Свидетель №1 являлась непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 преступления, при этом как заместитель директора магазина, в котором произошло хищение товара, в период отсутствия директора, а также являясь материально ответственным лицом, она вызвала сотрудников полиции и написала соответствующее заявление. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что как сотрудник службы безопасности торговой сети, имеет отдельную доверенность на представление интересов 

<

данные изъяты>», при этом Свидетель №1 обратилась с заявлением в полицию о факте совершенного подсудимым преступления, как представитель конкретной торговой точки. По убеждению суда, с учетом изложенного, факт обращения заместителя директора магазина, в котором было совершено преступление, в полицию, не противоречит действующему законодательству.

Вопреки позиции стороны защиты, судом не установлено достоверных данных, свидетельствующих о проведении по уголовному делу расследования с обвинительным уклоном. 

Изложенные выше в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, показаниями ФИО1 в ходе расследования.

Судом не установлено каких-либо данных, указывающих на то, что представитель потерпевшего либо свидетели имели основания оговаривать подсудимого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных выше в обоснование вины подсудимого ФИО1, судом не установлено. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Судом установлено, что ФИО1 не состоит на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога, имеет семью, трудоустроен, социализирован. С учетом указанного, а также поведения ФИО1 в судебных заседаниях, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнения и то, что в момент совершения преступления он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, действовал умышленно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд убежден, что ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пытался тайно похитить имущество из магазина «

<

данные изъяты> а после того, как осознал, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, осознал открытый характер своих действий, направленных на хищение имущества из магазина, вместе с тем, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто и не реагируя на законные требования сотрудника магазина вернуть похищенное имущество, вышел из магазина, похитив взятый ранее товар.

С учетом анализа, полной и всесторонней оценки изложенных выше доказательств, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном в стадии расследования, наличие у подсудимого матери и дедушки пенсионеров, которым он оказывает помощь, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного троих малолетних детей. Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, его признательные объяснения (т.1 л.д.17-18), данные до возбуждения уголовного дела, в которых он признал факт открытого хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты> суд учитывает как фактическую явку с повинной. Помимо этого, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, после совершения преступления ФИО1 добровольно внес в кассу магазина сумму, равную стоимости 15 шоколадок, аналогичных похищенным.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает в семье, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, награжден почетной грамотой в период прохождения военной службы.

Обстоятельств, отягчающий наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возмещение им ущерба, причиненного преступлением, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а именно, в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, в виде обязательных работ, с учетом изложенного, а также личности подсудимого, по мнению суда, не позволит достичь целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов