Дело № 22-430 судья Щербаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебногозаседания ФИО5,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

защитника-адвоката Сердитовой И.О., 

осужденного ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного на приговор Узловского районного суда Тульской области от 30 ноября 2022 года, по которому

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый 

30 мая 2013 года Донским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

3 июня 2013 года Новомосковским городским судом Тульской области, с учетом постановления Центрального районного суда г.Тулы от 7 августа 2014 года, по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден 29.09.2017 по отбытии наказания;

26 марта 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, 29 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 11 дней;

21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожден 11 июня 2020 года по отбытии наказания;

11 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, 19 апреля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

17 января 2022 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

22 сентября 2022 года Донским городским судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании с ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

осужден:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ФИО6 13 мая 2021 года в период времени с 7 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в здании подстанции г. Узловая отделения №4 ГУЗ Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», расположенном по адресу: 

<

...>, когда он тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество путем незаконного проникновения в иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а судом не учтены факты, на которые ссылался осужденный.

Полагает, что совершенное преступление необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в его действиях не было проникновения. При этом отмечает, что у него не было умысла на совершение преступления, о чем он сообщал еще на следствии, но суд этого не учел.

Утверждает, что следователь предложил взять на себя вину в совершении указанного преступления, обещая, что оно будет квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ и ему за него ничего не будет.

Просит отменить приговор и вернуть его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и его защитник адвокат Сердитова И.О. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако, не отрицая факта кражи чужого имущества, оспаривали квалификацию содеянного, полагая, что находившийся в комнате отдыха врачей шкаф, откуда была похищена принадлежащая потерпевшему сумка, не был закрыт. Просили квалифицировать действия по ч.1 ст.158 УК РФ, учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Прокурор Вергуш К.В. выразила мнение о том, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда относительно виновности осужденного ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают. 

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил свои показания, данные на следствии.

В своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО6, подробно описав обстоятельства преступления, уточнил, что признает вину в краже денег, но не признает вину в проникновении с целью кражи. Кроме того, в показаниях, данных на следствии в качестве обвиняемого, утверждал, что никакого проникновения не было, поскольку шкаф был открыт, а также выражал несогласие с суммой причиненного ущерба.

Несмотря на непризнание ФИО6 своей вины по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, факт совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: 

протоколом явки с повинной ФИО6 от 16.06.2022, в котором он сообщил, что в мае 2021 года совершил кражу сумки из шкафа, находящегося на втором этаже здания скорой помощи в г.Узловая на ул. Циолковского, (т.1 л.д.63);

протоколом проверки показаний на месте ФИО6 от 07.07.2022, согласно которому он указал на здание подстанции г. Узловая отделение №4 ЕУЗ ТО «ТЦМКС и НМП» по адресу: 

<

...>, откуда 13.05.2021 из шкафчика комнаты на втором этаже похитил сумку, в которой находились банковские карты, водительское удостоверение и другие документы, кошелек с деньгами в сумме 4400 рублей, (т.1 л.д. 109-115);

протоколом дополнительной проверки показаний на месте ФИО6 от 25.08.2022, согласно которому он указал на шкафы в комнате отдыха врачей на втором этаже здание подстанции г. Узловая отделение №4 ФИО7 «ТЦМКС и НМП» по адресу: 

<

...> д.З, пояснив, что 13.05.2021 из одного из этих шкафов он похитил сумку, (т.1 л.д. 123-132);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и ФИО6, согласно которому ФИО6 частично не согласился с показаниями ФИО1 и пояснил, что дверь кабинета и дверь шкафа, откуда он похитил сумку, были открыты настежь, а в кошельке находились денежные средства в общей сумме 600 рублей. Так же, ФИО6 извинился перед ФИО1 за совершение преступления, а последний извинения принял и простил ФИО6 (т.1 л.д. 153-160);

протоколом осмотра места происшествия от 13.5.2021 ( т.1 л.д. 29-37);

протоколом осмотра местности от 13.05.2021, согласно которому недалеко от места происшествия обнаружены и изъяты: мужская сумка и портмоне с находящимся в нем документами на имя потерпевшего (т.1 л.д. 40-45);

протоколом осмотра предметов и документов от 13.05.2021, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра местности 13.05.2021 (т.1 л.д. 45-46).

Таким образом, не усматривая у потерпевшего оснований для оговора ФИО6, суд первой инстанции правильно установил размер похищенного. Кроме того, принадлежавшая потерпевшему сумка, в которой находились документы и деньги, была похищена из шкафа, предназначенного для временного хранения вещей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», проникновение в иное хранилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее хранилище. В рассматриваемом случае ФИО6 осознавал, что совершает кражу из шкафа, а тот факт, что дверца не была заперта юридического значения не имеет.

Вопрос о вменяемости ФИО6 в период, относящийся к совершению им преступления, разрешен судом первой инстанции на основании данного заключения комиссии экспертов от 27.07.2022 №1774 (т. 2 л.д. 84-85). С выводами о том, что ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всестороннее и полно подошел к исследованию доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также дал оценку доводам как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе осужденного ФИО6.

Назначая наказание ФИО6, суд первой инстанции учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. 

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Также правомерно суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 - рецидив преступлений, а также прави льно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Назначенное ФИО6 наказание соразмерно содеянному, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости с учетом личности осужденного и совершенного им деяния. 

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья