Дело №2-1213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162 248 руб. 87 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 232 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных процентов в размере 22,5 % годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 232 000 руб. банком исполнены надлежащим образом. Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору вносились до ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи не производились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Предполагаемыми наследниками заемщика являются ФИО5, ФИО4 Задолженность по кредитному договору составляет 162 248 руб. 87 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 134 289 руб. 58 коп., проценты за кредит в размере 27 959 руб. 29 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 63).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, так как истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просит дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, поскольку после смерти ее матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, наследственное имущество и наследники, принявшие наследство, отсутствуют.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 62). 

Из адресной справки следует, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47)

Ответчику ФИО5 по указанному адресу направлялась судебная повестка, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.62).

Какие – либо данные об ином месте жительства ФИО5 материалы дела не содержат. 

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании материалов дела, пояснений сторон установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 232 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных процентов в размере 22,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы пророченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 14-16).

Согласно графику платежей (л.д. 17) дата платежа – 12 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 6 869 руб. 13 коп, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 178 руб. 80 коп.

Обязательства банком по выдаче кредита в размере 232 000 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 21)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов не вносились, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 248 руб. 87 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 134 289 руб. 58 коп., проценты за кредит в размере 27 959 руб. 29 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Расчет суммы задолженности (л.д. 7-10) проверен судом, является правильным и арифметически верным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти - л.д. 60).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Златоуста ФИО2, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ею не заводилось. Сведения о наличии наследственного дела проверены по ЕИСН, а также по алфавитным книгам учета наследственных дел за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 51).

В ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости (л.д. 59), автомототранспорт в собственности ФИО1 не значится (л.д. 49).

Из пояснений ответчика, материалов дела, следует, что супруг должника - ФИО5 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где проживала должник ФИО1 (л.д. 47).

Вместе с тем, судом установлено, что принадлежащая должнику ФИО1 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была должником ФИО1 продана в день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.53-58)

Таким образом, наследственное дело после смерти ФИО1 не заведено, наследственное имущество и наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162 248 руб. 87 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано, то требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162 248 руб. 87 коп., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу