ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокуйбышевск 26 сентября 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Ершовой Ю.М., 

с участием государственных обвинителей Тукмакова А.П., Чеснокова В.Д., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Миндзара Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1254/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-002148-65) в отношении: 

ФИО3, 

<

данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01.06.2023 в 17 часов 18 минут ФИО3, проходя мимо магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, на велопарковке, расположенной справа от входа в вышеуказанный магазин, увидел велосипед марки «Specialized», принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1, не пристегнутый на противоугонный трос.

В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение велосипеда марки «Specialized», принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, 01.06.2023 в 17 часов 19 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обеспечивая своим преступным действиям тайность, свободным доступом, забрал с велопарковки, расположенной справа от входа в магазин «Победа», расположенного по адресу: 

<

Адрес> тайно похитил, велосипед марки «Specialized» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 покинул велопарковку, тем самым скрылся с места преступления, причинив своими противоправными действиями гражданину ФИО1. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 01.06.2023г. примерно в 17.00 часов он находился в районе магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Напротив данного магазина был расположен киоск «СЛАВИЦА МОРОЖЕНОЕ» и продуктовый палаточный киоск. Примерно в 17 часов 18 минут, проходя мимо вышеуказанного магазина, он увидел, что справа от входной двери в магазин на велопарковке стоит велосипед «SPECIALIZED». Данный велосипед не был пристегнут на противоугонный трос. В этот момент он был в трезвом вменяемом состоянии. Пройдя мимо вышеуказанного велосипеда, у него возник умысел на его хищение, так как он нуждался в денежных средствах. Он подошел к велосипеду, остановился около него и дождался того момента, пока останется на улице один, так как мимо него проходили прохожие. Когда он остался один, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, он подошел к велосипеду с левой стороны от руля в вышеуказанное время. Он взял данный велосипед своими руками за руль и покатил его подальше от вышеуказанного магазина, а именно, направился в сторону дома № 33 «А» по пр-кт Победы, г. Новокуйбышевск. Когда он дошел до вышеуказанного дома, он остановился около него. Велосипед находился с ним. Через какое-то время он встретил парня, с которым впоследствии познакомился. Данного парня звали Виталием. Виталий предложил ему помочь отремонтировать велосипед, он согласился. После этого, он решил продать данный велосипед Виталию за 300 рублей, так как ему необходимо было отправиться на автобусе домой. Виталий согласился, но сообщил ему, что денежные средства он передать ему позже, не в этот день, так как с собой у него их не было. Он согласился, обменявшись с Виталием абонентскими номерами. После этого он передал Виталию велосипед, и они с ним распрощались, предварительно договорившись встретиться на вышеуказанном месте через несколько дней. Немного позже, в этот же день, он был задержан сотрудниками полиции по факту хищения им вышеуказанного велосипеда. 

Помимо показаний подсудимого ФИО3, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 27-29), согласно которым 01.06.2023 года примерно в 17 часов 00 минут, он находился напротив входа в магазин «Победа», расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Напротив данного магазина был расположен киоск «СЛАВИЦА МОРОЖЕНОЕ» и продуктовый палаточный киоск. Находясь по вышеуказанному адресу, он встретил своих знакомых, с которыми впоследствии начал общаться, находясь при этом на улице напротив входа в вышеуказанный магазин. У него с собой был велосипед белого цвета, марки – «SPECIALIZED». Данный велосипед приобретался им в 2021 году на Новокуйбышевском городском рынке по адресу: 

<

Адрес>. Велосипед приобретался за 17 000 рублей. Чек о покупке, а также иные документы от вышеуказанного велосипеда у него не сохранились, так как он их выкинул. Велосипед был в отличном состоянии, приобретался им для личных нужд. Закончив общаться со знакомыми и попрощавшись с ними, он отправился в магазин «Победа». Перед тем, как зайти в магазин, он поставили велосипед на велопарковку. Велосипед он тросом не пристегивал, так как у него его нет. Кого-либо посмотреть за велосипедом он не просил. Примерно в 17 часов 10 минут он зашел в магазин «Победа» для того, чтобы приобрести продукты питания. Примерно в 17 часов 45 минут он вышел на улицу и обнаружил, что велосипеда на улице на велопарковке нет. Он отправился искать данный велосипед, однако не смог его найти. После этого он отправился в магазин «Победа» с той целью, чтобы произвести видеофиксацию с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания, в котором расположен вышеуказанный магазин. Обратившись к сотруднику магазина со своей проблемой и объяснив ситуацию, сотрудник магазина разрешил ему просмотреть видеозапись за 01.06.2023, которая была воспроизведена на служебном компьютере в служебном помещении в магазине. Видеозапись была цветной. Просматривая видеозапись, он увидел, как в 17 часов 18 минут мимо его вышеуказанного велосипеда прошел незнакомый ему парень, одетый в куртку и штаны темного цвета, кроссовки темного цвета. Цвет волос у парня был русым с темным оттенком. Из-за плохо качества видеозаписи определить возраст парня он не смог. За спиной у парня находилась сумка оранжевого цвета. В правой и левой руке у парня были пакеты. На видеозаписи было видно, как в 17 часов 19 минут к велосипеду снова подходит вышеуказанный парень, после чего начинает отвозить велосипед по направлению к видеокамере, после чего совместно с велосипедом скрывается из поля зрения видеокамеры. Если он увидит похищенный вышеуказанный велосипед, то сможет опознать его по следующим характерным чертам: на велосипеде слева и справа имелись резиновые ручки на руле; левая резиновая ручка находилась чуть дальше от основания руля, чем правая; колеса отличаются друг от друга (переднее колесо было новым, заднее колесо было потертым). Велосипед сможет опознать также по внешнему виду и по отверстию от места крепления держателя для бутылки. На момент хищения велосипед был в отличном состоянии. На сегодняшний день с учетом износа велосипед оценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход от неофициальной работы составляет – 25 000 рублей в месяц. Сумма данного дохода может быть и больше, все зависит от количества продаж в месяц (он торгует продуктами питания). Он не женат. Но его бывшая жена проживает с ним. Она нигде не работает, является домохозяйкой, какого либо дохода она не имеет. На иждивении у него 3 детей. Он также неофициально подрабатывает на стройке, где от работодателя ежемесячно «на руки» получает денежные средства в размере 16 000 рублей. У него имеется кредит в банке «Русский Стандарт», по которому он ежемесячно осуществляет платеж в размере 6000 рублей. На продукты питания, а также одежду для себя и членов семьи ежемесячно он тратит примерно по 10000 рублей. Автомобиля в собственности у него нет. Коммунальные услуги оплачивает его бывшая супруга, которой с денежными средствами помогают ее родители. Насколько ему известно, коммунальные услуги составляют примерно 5000 рублей. Кредитов его бывшая супруга не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 51-53), согласно которым 01.06.2023 в вечернее время, он вышел из своего дома на улицу и отправился в сторону кирпичной остановки, расположенной напротив киоска по адресу: 

<

...>. Проходя мимо своего дома между подъездами № 3 и № 4, он увидел на проезжей части во дворе незнакомого ему парня, который пытался настроить цепь на велосипеде белого цвета марки «SPECIALIZED». Он решил помочь данному парню, в связи с чем, подошел к нему. В ходе общения он узнал, что данного парня зовут П.. На данном велосипеде был отвернут болт на креплении скоростей. В связи с этим он предложил парню дойти до его квартиры с той целью, чтобы он взял инструменты для его ремонта. П. согласился. Когда они подошли к его подъезду № 1, П. предложил ему купить у него данный велосипед за 300 рублей. Он согласился. Так как у него с собой не было денежных средств, он предложил П. встретиться в другой день для того, чтобы передать ему денежные средства. П. согласился. После этого он передал ему велосипед. Он спросил у П., куда он направляется. П. ответил, что идет на остановку для того, чтобы на автобусе уехать на дачу около лагеря «Березки», более точное название СДТ он не помнит. Он не стал интересоваться у П., почему он дешево продает велосипед. После этого они распрощались с ним и он отправился к себе домой с велосипедом. В этот же день, примерно в 22 часа 30 минут к нему прибыли сотрудники полиции и начали опрашивать его по поводу покупки им вышеуказанного велосипеда. В ходе опроса от сотрудников полиции он узнал, что П. продал ему похищенный велосипед. Сам П. ему об этом мне не говорил. После того, как он был опрошен, у него в ходе осмотра места происшествия был изъят данный велосипед. П. был одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки белого цвета. С собой у него были пакеты. Он сможет опознать П. по форме лица, по цвету волос, по тембру голоса, по шраму на верхней губе. Велосипед П. ему был продан примерно в 19 часов 30 минут. 

- Заявлением ФИО1 от 

<

Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 45 минут похитило принадлежащий ему велосипед «SPECIALIZED» с площадки у магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. (том 1, л.д. 7); 

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, с иллюстрированной фототаблицей, согласно которому произведен осмотр парковочной площадки, расположенной у входа в магазин «Победа» по адресу: 

<

Адрес>, а также служебное помещение в вышеуказанном магазине, в котором расположен служебный компьютер, на который производится видеозапись с видеокамеры, расположенной на фасаде вышеуказанного магазина. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт (том 1, л.д. 10-12);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, с иллюстрированной фототаблицей, согласно которому, по адресу: 

<

...> проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО2 изъят велосипед «SPECIALIZED» (том 1, л.д. 21-22);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, с иллюстрированной фототаблицей, и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому, по адресу: 

<

...> в служебном кабинете 

<

№> в СО О МВД России по г. Новокуйбышевску осмотрен велосипед «SPECIALIZED», который признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 42-47, 48);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, с иллюстрированной фототаблицей, и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому, по адресу: 

<

...> в служебном кабинете 

<

№> в СО О МВД России по г. Новокуйбышевску осмотрены интернет ресурсы о стоимости похищенного имущества. В ходе осмотра сделаны два скриншота, которые признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 54-56, 77);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, с иллюстрированной фототаблицей, и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому, по адресу: 

<

...> в служебном кабинете 

<

№> в СО О МВД России по г. Новокуйбышевску осмотрен CD-R диск с видеозаписями, который признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 68-75, 76, 77).

Таким образом, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном, не содержат. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО3, признавшего свою вину в полном объеме, наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля, указанного выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 (в редакции от 15.12.2022г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по следующим основаниям. 

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15.12.2022г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Определяя наличие указанного квалифицирующего признака, суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 10000 рублей, позицию потерпевшего, учитывает его материальное положение. Из показаний потерпевшего следует, что он официально не трудоустроен, его ежемесячный доход от неофициальной работы составляет 25000 рублей. Он также неофициально подрабатывает на стройке, где получает денежные средства в размере 16 000 рублей. На его иждивении находятся бывшая супруга, проживающая совместно с ним и являющаяся домохозяйкой, а также трое несовершеннолетних детей. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства, по которым он ежемесячно осуществляет платеж в размере 6000 рублей. На продукты питания, а также одежду для себя и членов семьи ежемесячно он тратит примерно 10000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 10000 рублей является для потерпевшего значительным и в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО3 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО3, 

<

данные скрыты>.

<

данные скрыты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого наказания, в виде штрафа, суд считает нецелесообразным. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

Велосипед «Specialized» - оставить законному собственнику ФИО1

Скриншоты о стоимости похищенного имущества в количестве 2 шт., CD-R диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья /подпись/ Белозерова А.М.