Дело № 2 – 4683/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни здоровья как обеспечение кредитной сделки. По условиям договора страхования в случае досрочного погашения кредита подлежит возврату 30 % от уплаченной страховой премии за неиспользованный период времени ( п. 9.6. 4. Договора).

25 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением в связи с досрочным погашением кредита, ответчик требование о возврате части страховой премии удовлетворил в объеме, предусмотренном п. 9.6.4. договора, вернув истцу 21 000 рублей. Сумма уплаченной по договору страхования премии составила 75 000 рублей, срок договора 60 мес., при этом договор действовал 4 месяца до момента отказа от него истцом. Полагая свои права ущемленными, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу истца части страховой премии в связи с прекращением договора страхования в сумме 49 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии в размере 7350 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в пользу ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме 50 % от присужденного в равных долях.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», третье лицо ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Часть 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 так же устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 г. между истцом и ПАО Росбанк заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., сроком действия договора до 26.12.2022 г., с процентной ставкой 19 % годовых, в рамках обеспечения кредитной сделки между истцоми ответчиком был заключен Договор страхования жизни здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ 

По условиям договора страхования в случае досрочного погашения кредита подлежит возврату 30 % от уплаченной страховой премии за неиспользованный период времени (п. 9.6. 4. Договора).

25 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. 

Ответчик, требование о возврате части страховой премии удовлетворил частично, вернув истцу 21 000 рублей.

Сумма уплаченной по договору страхования премии составила 75 000 рублей, срок договора 60 мес., при этом договор страхования действовал 4 месяца до момента обращения истца с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой банка б/н от 17.04.2018 г., таким образом, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Таким образом, с досрочным исполнением и прекращением в связи с этим кредитного обязательства, договор страхования прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что дает истцу право на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора. 

Согласно представленному истцом расчету, размер страховой премии, подлежащей возврату, исходя из времени действия договора страхования пропорционально срока пользования договором страхования, составляет 49 000 руб. 

Расчет части страховой суммы, подлежащей возврату: 75 000 – (75000/60*4)= 70 000 -21000=49 000 рублей

Ответчиком возражений против представленного истцом расчета не представлено, доказательств несения фактических затрат на исполнение договора также не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу часть страховой премии в размере 49 000 руб., учитывая при этом что положения договора страхования, предусматривающие возврат страховой премии в размере 30% противоречат нормам законодательства и в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Требования о взыскании неустойки с ООО «Сосьете женераль Страхование жизни» не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действия ответчика по неудовлетворению требований истца о выплате страховой премии за неиспользованный период страхования, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. 

Требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вина страховой компании выражается в не выполнении требований потребителя вернуть уплаченную им страховую премию, и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на получение части уплаченной страховой премии, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными организациями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя») 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 13 500 руб., а также сумму штрафа в размере 13 500 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 1670 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 49 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13 500 руб.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 13 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.