УИД 28RS0017-01-2021-000713-28

Уголовное дело № 1-144/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 25 марта 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Свободненского городского прокурора Проскуровой Д.В., помощника Свободненского городского прокурора Фроловой А.В.,

потерпевшей М,

подсудимого Ф, его защитника - адвоката Логиновой И.Б., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф, -- года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Ф, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 08 часов 30 минут, в --, водитель Ф, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С», управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак --, двигаясь по автодороге «ПАД № 11», со стороны с. Черниговка в сторону «Амурского ГПЗ», достоверно зная о том, что транспортные средства являются источником повышенной опасности, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения», предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью человека, иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, подъехав к перекрестку неравнозначных дорог «ПАД № 11» и «ПАД № 4», где автодорога «ПАД № 4» является главной по отношению к автодороге «ПАД № 11», не уступил дорогу автомобилю марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак --, под управлением М, приближающейся к данному перекрестку по автодороге «ПАД № 4» со стороны автодороги «Подъезд к г. Свободному», продолжил движение в прямом направлении, и в 6164,3 м. от километрового столба с отметкой «12» автодороги «Подъезд к г. Свободному» в сторону железнодорожной станции «Заводская» и в 4,2 м. от правого края проезжей части, допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак --. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак --, М получила автотравму: рану в правой височной области, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом 2 шейного позвонка с умеренным смещением отломков без повреждения спинного мозга, закрытый перелом 5 ребра справа с умеренным смещением отломков, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ф виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Логиновой И.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая М не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Ф в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Ф суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности, в соответствии с которыми подсудимый Ф не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Свободного Амурской области; со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; работает --, с места работы характеризуется положительно; соседями, знакомыми, а также супругой характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ф, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося по очной форме в высшем учебном заведении; состояние здоровья подсудимого; принесение потерпевшей извинений; оказание материальной помощи потерпевшей в прохождении лечения; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер по незамедлительному вызову на место ДТП сотрудников специализированных служб (скорой помощи, МЧС).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ф, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Ф; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Ф и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ф наказание в виде ограничения свободы, которое подразумевает не только установление определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, при этом Ф не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет. По аналогичным основаниям суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Ф положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Ф отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Исходя из данных о личности подсудимого Ф, его поведения после совершения преступления, выразившегося в оказании помощи потерпевшей в лечении и принесении ей извинений, отсутствии у него иных фактов нарушения правил дорожного движения (том № 2, л.д. 17), его характеристик по месту жительства и месту работы, принимая во внимание, что дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью не является обязательным к назначению, суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому Ф дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая заявленный потерпевшей М гражданский иск о взыскании морального вреда, причинённого действиями Ф, выразившегося в нравственных и физических страданиях, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, а равно лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании, отвечают за вред, причинённый источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Совокупность исследованных обстоятельств дела даёт суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступного деяния Ф, потерпевшая М перенесла значительные нравственные и физические страдания. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый потерпевшей М, выразившийся в нравственных и физических страданиях, подлежит компенсации со стороны Ф, с учётом характера перенесённых потерпевшей М нравственных и физических страданий, имущественного положения подсудимого и степени её вины, а также требований разумности и справедливости, и подлежит удовлетворению частично в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ф признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному Ф следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования «город Свободный Амурской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Ф следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по выбранному месту жительства или пребывания регулярно один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей М удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Ф в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак «--», хранящийся на арест площадке по пер. Юбилейный, д. 36 г. Свободного Амурской области, предать по принадлежности собственнику после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ф - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский