дело № 33-7389/2025

2-505/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 августа 2025 года о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за предоставление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, указав, что решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» к нему. Не согласившись с решением суда, истец обратился сначала с апелляционной жалобой, а затем и с кассационной жалобой на судебный акт.

Апелляционным определением от (дата) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) кассационная жалоба истца также оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих прав в суде ФИО2 вынуждена была обращаться за юридической помощью к ИП ФИО3 Полагает, что ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» должна возместить понесенные ею судебные расходы.

Обжалуемым определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд определил: взыскать с ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 11 550 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением не согласилось ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков», в частной жалобе просит определение отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судом были соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ФИО2 представляла ИП ФИО3 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от (дата).

Заявителю были оказаны услуги, а именно:

-составление письменного отзыва на исковое заявление,

-участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Цена услуги составила 42 000 рублей, факт оплаты подтвержден справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от (дата) на сумму 12 000 рублей, чеком № от (дата), чеком № от (дата) на сумму 30 000 рублей, распиской от (дата) на общую сумму 42 000 рублей. Акт оказанных услуг подписан сторонами без замечаний.

По итогу рассмотрения дела в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано на 96,25%.

Разрешая заявление ФИО2 к ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ею расходов на оказание услуг представителя, объем предоставленных юридических услуг, частичное удовлетворение иска (отказано на 96,25%), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу, о взыскании с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 11 550 руб.

Вопреки мнению апеллянта, суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, правильно применил принцип пропорциональности и разумности при разрешении вопроса о распределении заявленных судебных расходов.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и необходимости ее уменьшения в большем размере в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

В суде апелляционной инстанции интересы ФИО2 представляла ИП ФИО3 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от (дата), цена услуг составила 17 000 рублей, факт оплаты подтверждается справкой на сумму 8 000 рублей и чеком от (дата), справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от (дата) на сумму 9 000 рублей и чеком от (дата) на сумму 9 000 рублей. Акт оказанных услуг подписан сторонами без замечаний (дата). Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции интересы ФИО2 представляла ФИО3 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от (дата). Представителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка ходатайства об организации ВКС;

- участие в судебном заседании посредством системы ВКС;

- формирование правовой позиции, консультации;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Цена услуг составила 8 000 руб., факт оплаты подтвержден справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от (дата) на сумму 8 000 рублей, чеком от (дата), распиской ИП ФИО3 на сумму 8 000 рублей от (дата). Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной и кассационный инстанции в общем размере 10 000 рублей является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для дополнительного снижения стоимости оказанных юридических услуг не имеется.

В качестве возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными заявитель ссылается на то, что ФИО3 одновременно представляла интересы нескольких ответчиков. Апеллянт указал, что подготовленные представителем отзывы и возражения от ответчиков, в том числе от ФИО2, являются тождественными, и не требуют больших временных затрат.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено несение ответчиком ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, представление интересов каждого из ответчиков одним и тем же представителем не свидетельствует об отсутствии необходимости оплаты его услуг каждым из представляемых.

Таким образом, доводы заявителя о том, что с истца необоснованно взыскали судебные расходы трижды за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, и дважды за рассмотрение дела в суде первой инстанции судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции, при вынесении судебного постановления было учтено, что представитель ФИО3 также представляла интересы и других ответчиков, при участии в судебном заседании представитель выражала позицию всех ответчиков, в том числе ФИО2

Заявитель жалобы полагает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в оспариваемом размере, ограничивает возможность защиты нарушенных прав.

В постановлении от (дата) N №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца, т.е. лица, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика расходы на представителя в оспариваемом размере за допущенное ответчиком нарушение, соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов или большего снижения не установлено.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И. Юнусов