Дело №г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Навлинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Киселева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сазоновой О.А. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 находясь в помещении МО МВД России «Навлинский» по адресу: 

<

адрес>, умышленного, с целью заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении и лице его совершившем, которое не соответствует действительности, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения, будучи предупрежденным должностным лицом МО МВД России «Навлинский» об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, зная о последствиях, которые могут наступить при ложном сообщении о преступлении, собственноручно в письменной форме подал заявление сотруднику МО МВД России «Навлинский», о том, что просит оказать помощь в установлении лица, которое совершило угон его автомобиля по адресу: 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Заявление о данном преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений МО МВД России «Навлинский» под ДД.ММ.ГГГГ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Тумаковой Е.Г., в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Тумаковой Е.Г., которое затем также было подтверждено в ходе судебного заседания, после консультации с защитником Сазоновой О.А. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении МО МВД России «Навлинский», с целью заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении и лице его совершившем, которое не соответствует действительности, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения, будучи предупрежденным должностным лицом МО МВД России «Навлинский» об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно в письменной форме подал заявление сотруднику МО МВД России «Навлинский», о том, что просит оказать помощь в установлении лица, которое совершило угон его автомобиля по адресу: 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного, требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ. Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у ФИО1 не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции государственного обвинителя, наличия удовлетворительной характеристики с места жительства, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сазоновой О.А. за оказание ей в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ полежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, хранящийся на стоянке в 

<

адрес> – передать законному владельцу ФИО1; материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 № - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.ст. 317 и 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин