К делу № 12-41/2020

УИД:23RS0022-01-2020-000403-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 26 февраля 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием помощника прокурора Кавказского района Краснодарского края Миненко Е.П.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Кавказского района Краснодарского края советника юстиции Полухиной Т.П. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27.04.2017 года об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 27.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Заместитель прокурора Кавказского района Краснодарского края Полухина Т.П. обратилась с протестом, в котором просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить. 

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Кавказского района в ходе изучения материала проверки сообщения о преступлении КРСП №257 от 27.05.2019 по факту получения ФИО10 травмы на производстве установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на территории визирной будки ООО «МЭЗ» по 

<

адрес> произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником 5 разряда ФИО10, который в процессе выполнения ремонтных работ получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, относящиеся к категории тяжких. Согласно акта №1 о несчастном случае на производстве от 28.04.2017, утвержденного генеральным директором ООО «МЭЗ» ФИО7, основной причиной несчастного случая на производстве стала неудовлетворительная организация производства работ, которые проводились без разрешительного плана работ, технического регламента последовательности выполнения операций, работами по ремонту оборудования не руководили ответственные лица, назначенные приказом по организации. Указанные нарушения требований охраны труда допустили: главный инженер ООО «МЭЗ» ФИО8, не обеспечивший разработку технических регламентов, которыми устанавливается порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнения; начальник маслопрессового цеха ООО «МЭЗ» ФИО1, не обеспечивший разработку плана проведения ремонтных работ и технологического регламента на проведение работ оборудования, которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент; старший мастер по ремонту оборудования маслопрессового цеха ООО «МЭЗ» ФИО9, который не осуществлял непосредственное руководство работами, допустил исполнение обязанностей работниками, не обеспеченными инструкциями по эксплуатации, технологическими картами, проектами организации и производства ремонтных работ, которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, средствами СИЗ. По результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего со ФИО10, главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5 возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по 4.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ФИО9 по 4.1 ст. 5.25 КоАП РФ, ФИО1 по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако, в виду того, что на указанных лиц возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и установлена причинно-следственная связь между их бездействием и наступлением общественно опасных последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, в действиях ФИО8, ФИО9, ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 143 УК РФ. На момент рассмотрения главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5 дел об административных правонарушениях в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО1 отсутствовало заключение о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО10 на производстве. Согласно заключению эксперта №786/2019 от 28.05.2019 Кропоткинского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 КК полученная ФИО10 на производстве тупая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни. При этом, привлечение ФИО8, ФИО9, ФИО1 к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда препятствует решению вопроса о привлечении их к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, государственным инспектором ФИО5 не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства получения ФИО10 травмы на производстве. Вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 постановление является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене, производство по административному делу - прекращению.

В установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, протест на данное постановление не был принесен, в связи с тем, что прокуратурой района факт привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ стал известен из информации Кропоткинского межрайонного следственного отдела СУ СК по КК, поступившей в прокуратуру района 04.02.2020.

В судебном заседании помощник прокурора Кавказского района Миненко Е.П. просила восстановить процессуальный срок и отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил что согласен с протестом прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-0).

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 27.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Прокуратурой Кавказского района в ходе изучения материала проверки сообщения о преступлении КРСП №257 от 27.05.2019 по факту получения ФИО10 травмы на производстве установлено следующее.

07.04.2017 на территории визирной будки ООО «МЭЗ» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником 5 разряда ФИО10, который в процессе выполнения ремонтных работ получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, относящиеся к категории тяжких.

Согласно акта №1 о несчастном случае на производстве от 28.04.2017, утвержденного генеральным директором ООО «МЭЗ» ФИО7, основной причиной несчастного случая на производстве стала неудовлетворительная организация производства работ, которые проводились без разрешительного плана работ, технического регламента последовательности выполнения операций, работами по ремонту оборудования не руководили ответственные лица, назначенные приказом по организации. 

Указанные нарушения требований охраны труда допустили: главный инженер ООО «МЭЗ» ФИО8, не обеспечивший разработку технических регламентов, которыми устанавливается порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнения; начальник маслопрессового цеха ООО «МЭЗ» ФИО1, не обеспечивший разработку плана проведения ремонтных работ и технологического регламента на проведение работ оборудования, которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент; старший мастер по ремонту оборудования маслопрессового цеха ООО «МЭЗ» ФИО9, который не осуществлял непосредственное руководство работами, допустил исполнение обязанностей работниками, не обеспеченными инструкциями по эксплуатации, технологическими картами, проектами организации и производства ремонтных работ, которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, средствами СИЗ.

По результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего со ФИО10, главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5 возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по 4.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ФИО9 по 4.1 ст. 5.25 КоАП РФ, ФИО1 по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, в виду того, что на указанных лиц возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и установлена причинно-следственная связь между их бездействием и наступлением общественно опасных последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, в действиях ФИО8, ФИО9, ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 143 УК РФ.

На момент рассмотрения главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 дел об административных правонарушениях в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО1 отсутствовало заключение о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО10 на производстве.

Согласно заключению эксперта №786/2019 от 28.05.2019 Кропоткинского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 КК полученная ФИО10 на производстве тупая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни.

При этом, привлечение ФИО8, ФИО9, ФИО1 к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда препятствует решению вопроса о привлечении их к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и т.д.

На основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, государственным инспектором ФИО5 не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства получения ФИО10 травмы на производстве.

Вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 постановление является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене, производство по административному делу - прекращению.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что прокуратурой района факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ стал известен из информации Кропоткинского межрайонного следственного отдела СУ СК по КК, поступившей в прокуратуру района 04.02.2020, процессуальный срок подлежит восстановлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Кавказского района Краснодарского края советника юстиции Полухиной Т.П. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 27.04.2017 года об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Восстановить заместителю прокурора Кавказского района Краснодарского края советнику юстиции Полухиной Т.П. процессуальный срок на обжалование постановления от 27.04.2017 года. 

Отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд.

Судья: