БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2025-001102-31 33-1948/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Ткачеве Д.Д.,

с участием прокурора Пустоваловой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 января 2026 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел спорное жилое помещение на торгах по реализации конкурной массы в рамках дела о банкротстве.

10 апреля 2025 года между ФИО2 и организатором торгов заключен договору купли-продажи имущества, 27 мая 2025 г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении проживает ФИО1, который отказывается добровольно выехать из жилого помещения. Проживание в квартире ФИО1 препятствует истцу в реализации права собственности.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица финансовый управляющий ФИО3, представитель ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывал, что спорная квартира приобреталась за счет заёмных денежных средств полученных им по кредитному договору № от 21 марта 2022 года, заключенному между ним и ПАО «Сокомбанк», при этом квартира находилась в залоге у банка. По мнению ответчика, квартира являлась его личным имуществом, однако по неизвестным причинам указанное жилое помещение было включено в конкурсную массу при рассмотрении арбитражным судом заявления его бывшей супруги о признании банкротом. Спорная квартира является его единственным жильем. Просил отказать в удовлетворении иска.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для выселения ответчика из жилого помещения.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 января 2026 г. иск ФИО2 к ФИО1 о выселении удовлетворен частично.

ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установлен срок исполнения решения суда до 29 апреля 2026 г.

На ФИО1 возложена обязанность по истечении срока исполнения решения суда, то есть 30 апреля 2026 г., освободить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается, что квартира была приобретена в период брака и является общим имуществом супругов. Взыскание обращено на спорную квартиру по долгам жены. Им подан иск в Арбитражный суд Белгородской области об оспаривании результатов торгов по спорной квартире. Полагает, что до рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде производство по настоящему делу должно быть приостановлено.

Исследовав материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, оснований для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением не установлено. Ответчик не является членом семьи нового собственника, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из жилого помещения.

У судебной коллегии с указанными выводами нет оснований не согласиться.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты>

В период брака ФИО1 приобрел спорную квартиру за кредитные денежные средства.

Кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен 21 марта 2022 г. в период 

<

данные изъяты>, в связи с чем приобретенное жилое помещение за счет заемных денежных средств являлось 

<

данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 мая 2024 г. ФИО4 признана банкротом и введена процедура реализации ее имущества на срок до 23 октября 2024 г.

Из представленного по запросу суда отчета финансового управляющего следует, что в состав имущества должника ФИО4 была включена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, залогодержателем которой являлся ПАО «Совкомбанк».

Финансовым управляющим имущества должника ФИО4 ФИО3 было составлено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, из которого следует, что финансовый управляющий разместил объявление о продаже имущества, выставил жилое помещение на публичные торги, участвовал в составлении договора купли-продажи по результатам проведенных торгов, которые проводились согласно протоколу о результатах торгов в период с 05 по 30 марта 2025 г. Заявка о покупке квартиры поступила 9 апреля 2025 г.

Указанное имущество было реализовано на торгах 10 апреля 2025 г.

10 апреля 2025 г. между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п. 1.2 договора на момент его составления на имущество зарегистрировано обременение ограничение в виде ипотеки.

Из п. 1.3 договора следует, что имущество находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Продажа имущества на торгах приводит к прекращению права залога (ипотеки) в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Стоимость имущества составила 757777 руб.

12 сентября 2025 г. ФИО1 перечислено 378888,50 руб. в счет 1/2 стоимости реализованного имущества.

В судебном заседании ответчик не отрицал получение указанных денежных средств.

Условий о сохранении права пользования ответчиком в отношении спорного жилого помещения договор купли-продажи от 10 апреля 2025 г. не содержит.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Членом семьи истца ответчик не является.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик не является членом семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется. Кроме того он участвовал при составлении договора купли-продажи спорного имущества, получил 1/2 долю денежных средств, полученных при продаже жилого помещения. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Истцом ответчику 3 августа 2025 г. было направлено требование о выселении из спорного жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик не оспаривал, что до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, поскольку у него нет в собственности другого жилого помещения.

Сохранение регистрации и проживания ответчика в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выселение ответчика из жилого помещения в зимний период не будет соответствовать его интересам, сохранил за ним права пользования жилым помещение на основании ст. 204 ГПК РФ до 29 апреля 2026 г.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу ввиду его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным положения о порядке реализации имущества ФИО4 с публичных торгов, признании недействительными результатов торгов по реализации имущества и признании недействительным договора купли-продажи от 10 апреля 2025 г. судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем обжалование ФИО1 публичных торгов и договора купли-продажи не препятствовало рассмотрению настоящего дела, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

В случае признания недействительным договора купли-продажи квартиры ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 января 2026 г. по делу по иску ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (ИНН №) о выселении из жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 06.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи