П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 22.07.2021

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Чумадеевой И.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Катушкиной О.Ю., потерпевшего ФИО5, при секретаре Юсуповой Э.А., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 6.

<

дата обезличена>.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КАРАМАН тайно похитил чужое имущество причинив значительный ущерб гражданину, а также похитил чужое имущество с банковского счёта, причинив значительный ущерб гражданину, при ниже следующих обстоятельствах.

КАРАМАН 31.01.2021 примерно в 2 часа 15 минут, находился в салоне автомобиля "Вользфаген Поло" г/н 

<

№> рег., припаркованном у 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. Увидев на полу автомобиля мобильный телефон марки "Redmi Note 7" (имей1: 

<

№>, имей2: 

<

№>), принадлежащий Потерпевший №1, у КАРАМАН из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, из корыстных побуждений, КАРАМАН находясь в вышеуказанные дату, время и месте, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил вышеуказанный телефон стоимостью 

<

***> рублей, в чехле - книжке стоимостью 500 рублей, с банковской картой ПАО "Сбербанк" 

<

№>, с симкартой оператора сотовой связи "Yota", не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей.

Он же, КАРАМАН находился в вышеуказанное время 

<

дата обезличена> примерно в 2 часа 15 минут в салоне вышеуказанного автомобиля, после совершения тайного хищения вышеуказанного телефона, увидел в чехле - книжке выше указанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который КАРАМАН и его знакомая ФИО6, не осведомленная о преступных намерениях КАРАМАНА, которой он последний передал указанную карту в целях погашения перед ней долговых обязательств, 

<

дата обезличена> в период времени с 3 часов 42 минут по 8 часов 44 минут, воспользовались выше указанной банковской картой ПАО "Сбербанк России" 

<

№>, принадлежащей Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты товара, посредством которой осуществляется доступ к расчетному счету 

<

№>, открытому в отделении 

<

№> ПАО "Сбербанк России", по адресу: 

<

адрес> ул.ФИО13 ФИО9 

<

адрес> "г" литер "А", находясь в магазинах и АЗС 

<

адрес>, совершали покупки и произвели оплату выбранного ими товара, а именно: АЗС "Лукойл - Югнефтьпродукты", по адресу: 

<

адрес> "а" на сумму 1 369 рублей 47 коп., АЗС "Лукойл - Югнефтьпродукты", по адресу: 

<

адрес> "В" на сумму 1 600 рублей; АЗС "Газпром 

<

№>", по адресу: 

<

адрес> "А" на сумму 1 834 рубля 11 коп.; ИП "ФИО7", по адресу: 

<

адрес> на сумму 150 рублей; АЗС "Мецар", по адресу: 

<

адрес> "Г" на сумму 799 рублей 93 коп.; "Магнит", по адресу: 

<

адрес> пер. Грановского 

<

адрес> "Д" на сумму 899 рублей 97 коп.; "Восточная Диана", по адресу: 

<

адрес> на сумму 465 рублей; "Маэстро", по адресу: 

<

адрес> пл. Вокзальная 

<

адрес> на сумму 1325 рублей; а всего на общую сумму 8443 рублей 48 копеек, похитив данную сумму с выше указанного банковского счёта, тем самым КАРАМАН совершил тайное хищение денежных средств с банковского счёта, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8443 рублей 48 копеек.

Подсудимый КАРАМАН виновным в предъявленном ему обвинении в судебном разбирательстве признал полностью, относительно показаний воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, согласно которых следовало, что он подрабатывал водителем в такси "Убер" на автомобиле "Вользфаген Поло" г/н 

<

№> рег., который предоставили ему на работе. 

<

дата обезличена> примерно в 2 часов 16 минут он забрал мужчину с адреса: 

<

адрес> и довёз до 

<

адрес>. После ухода пассажира КАРАМАН увидел на полу на коврике, где сидел данный мужчина - мобильный телефон, который тот забыл. В этот момент у КАРАМАНА возник умысел на хищение данного телефона, после чего он поднял его. Телефон был в чехле - книжке чёрного цвета. КАРАМАН отключил телефон, оставил себе, но когда он обнаружил в чехле банковскую карту, он испугался и выкинул данный мобильный телефон, когда проезжал через новый мост в реку Волга. Карту "Сбербанк России" он положил себе в карман. Потом КАРАМАН передал похищенную им банковскую карту ФИО6, так как должен был ей денежные средства в размере 5000 рублей, и ей не сказал что карта похищена. Вину в предъявленных обвинениях признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддерживает ранее написанную им явку с повинной (т.1 л.д.108 - 110, 236 - 239).

Оценивая позицию подсудимого её суд признаёт последовательной, соответственно достоверной, при этом суд делает вывод, что признание подсудимым своей вины в ходе судебного разбирательства, нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст.77 УПК РФ кладёт признание подсудимого в совершённых преступлениях в основу его обвинений.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений помимо его признательных показаний также подтверждается нижеприведёнными следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных потерпевшего, свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном разбирательстве в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

дата обезличена> он уезжая от своего друга вызвал такси, в котором уснул по пути. Проснулся когда подвезли до дома, после чего пошёл домой. В это время свой телефон не нашёл. Утром обнаружил что телефон был отключён. Стал его искать, в том числе в службе такси, там сказали что не знают где его телефон. После этого телефон заблокировал. Телефон находился в чехле - книжке чёрного цвета, внутри находилась банковская карта "Сбербанк". После чего он вызвал полицию и написал заявление. Телефон стоимостью 

<

***> рублей был в чехле - книжке стоимостью 500 рублей, там находилась банковская карта ПАО "Сбербанк". В телефоне была симкарта оператора сотовой связи "Yota", не представляющие материальной ценности него. Ущерб по каждой сумме похищенного (8500 и 8443 рублей 48 копеек) является для него значительным, так как он не имеет постоянного дохода, работает неофициально, зарабатывая примерно 10 - 15 тысяч рублей ежемесячно, других доходов не имеет.

Как показала свидетель ФИО6 - водитель такси, подсудимый является её коллегой. Примерно в начале января 2021г. он занял у неё деньги, которые возвратил 

<

дата обезличена> путём передачи ей банковской карты, на которую она и он заправилась несколько раз, кроме того на неё КАРАМАН покупал продукты питания на различные суммы. Подозрений каких - либо у неё не вызывало, так как карта была не именная, после чего они разъехались, после этого она его больше не видела. Хочет добавить, что на заправке "Газпром" она также заправила автомобиль мужа 2 раза, так как не знала, на сколько нужно заправить. Первый раз заправили на 950 рублей, а второй раз на 800 рублей (т.1 л.д.201 - 203).

Из показаний свидетеля ФИО8 - сотрудника полиции ОП 

<

№> 

<

адрес> следует, что 

<

дата обезличена> при сопровождении материала по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения его имущества, был установлен ФИО2, который добровольно без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался и раскаялся в том, что с оставленного в его машине сотового телефона "Хонор" в чехле, которого находилась карта "Сбербанк России" клиента забравшего с 

<

адрес> подвозившего до 

<

адрес>, 

<

дата обезличена>. Данный телефон им был выкинут в реку Волгу, а с карты Сбербанк России были совершены покупки для собственных нужд, после чего данную карту выкинул в реку Волга. После чего ею был опрошен КАРАМАН, он полностью признал свою вину в совершении кражи мобильного телефона и списания с банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.231 - 232).

Согласно заявления Потерпевший №1 (КУСП 

<

№> от 

<

дата обезличена>) он просит принять меры к розыску его телефона Redmi Note 7 Space Black imei: 1) 

<

№>, 2)

<

№>, который оценивает в стоимость 8 000 рублей, который он оставил предположительно в машине такси "Убер" по маршруту следования 

<

адрес> до 

<

адрес>. Ущерб для него значительный. 

<

дата обезличена> 2:30 - 3:00, обнаружил пропажу по месту жительства (т.1 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> следует, что был осмотрен автомобиль "Вользфаген Поло" г/н 

<

№> рег. у 

<

адрес> по ул.ФИО3 

<

адрес>, где ФИО2 обнаружил сотовый телефон вместе с банковский картой, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.5 - 8).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> в ходе него был осмотрен 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, где Потерпевший №1 обнаружил отсутствие своего мобильного телефона (т.1 л.д.10 - 15).

Из явки с повинной ФИО4 (КУСП 

<

№> от 

<

дата обезличена>) следует, что он признаётся в том, что с оставленного в его машине сотового телефона "Хонор" в чехле, которого находилась карта "Сбербанк России" клиента забравшего с 

<

адрес> подвозившего до 

<

адрес>, 

<

дата обезличена>. Данный телефон им был выкинут в реку Волгу, а с карты Сбербанк России были совершены покупки для собственных нужд, после чего данную карту выкинул в реку Волга (т.1 л.д.21).

В ходе осмотров мест происшествий от 

- от 

<

дата обезличена> был осмотрен АЗС "Нефтепродукты" по адресу: 

<

адрес> "А", где ФИО6 оплачивала товары картой, переданной ей ФИО2 (т.1 л.д.36 - 40),

- от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен АЗС "Лукойл Юг Нефтепродукты" по адресу: 

<

адрес> "В", где ФИО6 оплачивала товары картой, переданной ей ФИО2 ( т.1 л.д.41 - 46),

- от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен АЗС "Газпром 

<

№>" по адресу: 

<

адрес> "А", где ФИО6 оплачивала товары картой, переданной ей ФИО2 (т.1 л.д.47 - 52),

- от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен магазин "ИП ФИО7" по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 оплачивал товары похищенной им картой (т.1 л.д.53 - 58),

- от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен АЗС "Мецар" по адресу: 

<

адрес> "Г", где ФИО2 оплачивал товары похищенной им картой(т.1 л.д.59 - 64), 

- от 

<

дата обезличена>, согласно которому был осмотрен магазин "Магнит" по адресу: 

<

адрес> пер. Грановского 

<

адрес> "Д", где ФИО6 оплачивала товары картой, переданной ей ФИО2( т.1 л.д.65 - 72),

- от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрена закусочная "Маэстро", расположенная по адресу: 

<

адрес> пл. Вокзальная 

<

адрес>, где ФИО2 оплачивал товары похищенной им картой( т.1 л.д.73 - 79),

- от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрен магазин "Восточная Диана" по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 оплачивала товары картой, переданной ей ФИО2(т.1 л.д.78 - 82),

- от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрен "Сбербанк" расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО13 ФИО9 

<

адрес> "Г" литер. А, где Потерпевший №1 получил банковскую карту, с которой произошло незаконное списание денежных средств (т.1 л.д.83 - 87),

- от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, где ФИО2 находясь в автомобиле увидел сотовый телефон с банковской картой, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.89 - 95).

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> с участием ФИО4 был осмотрен участок местности примерно в 280 м. от 

<

адрес>, где ФИО2 выкинул в реку Волгу мобильный телефон и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.89 - 95).

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 (КУСП 

<

№> от 

<

дата обезличена>) следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 

<

дата обезличена> с его банковской карты ПАО Сбербанк 

<

№> **** 9078 похитил денежные средства в размере 8443 рублей 48 коп. данный ущерб является значительным, т.к. временно не трудоустроен (т.1 л.д.118).

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата обезличена> с участием КАРАМАНА были осмотрены диски с видеозаписями, изъятые из АЗС "Мецар", "Газпром 

<

№>", "Анри - Барбюса 

<

адрес> В", "АЗС Магистральная", продуктовый магазин в упакованном и опечатанном виде, которые были признаны вещественными доказательствами. При осмотре КАРАМАН опознал себя и ФИО6 (т.1 л.д.204 - 209).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата обезличена> с участием потерпевшего Потерпевший №1 следует что, были осмотрены справки по операциям по банковскому счёту, принадлежащего Потерпевший №1, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.216 - 218).

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата обезличена> с участием свидетеля ФИО6 были осмотрены диски с видеозаписями, изъятые из АЗС "Мецар", "Газпром 

<

№>", " Анри - Барбюса 

<

адрес> В", "АЗС Магистральная", продуктовый магазин в упакованном и опечатанном виде, которые были признаны вещественными доказательствами. При осмотре ФИО10 опознала себя и ФИО2 (т.1 л.д.225 - 230).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они объективно подтверждены совокупностью всех собранных по делу доказательств. 

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные действия КАРАМАНА суд квалифицирует:

- по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 8500 руб. - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину,

- по хищению денежных средств Потерпевший №1 в сумме 8 443 руб. - по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступлений подтверждаются:

- причинение значительного ущерба гражданину с учётом того, что стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества каждый раз превышала 5000 рублей, а также учитывая имущественное положение потерпевшего,

- хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счёта с учётом хищения подсудимым посредством банковской карты и счёта, открытого в офисе ПАО "Сбербанк России", денежных средств потерпевшего, путём бесконтактной оплаты товара.

По личности подсудимого суд принимал во внимание, что последний по месту регистрации участковым сотрудником полиции, обслуживающим административный участок, характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, вместе с тем по медицинским сведениям в 2006 диагностирован диагноз "пограничная умственная отсталость с психическим инфантилизмом".

По отношению к предъявленным обвинениям и позиции подсудимого суд принимал во внимание наличие в материалах дела при ознакомлении с ними его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое судом не было удовлетворено в предусмотренном ст.316 УПК РФ порядке.

При назначении наказаний подсудимому суд учитывал требования закона (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд при этом также учитывал характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым КАРАМАНОМ преступлений, отнесённого законодателем в силу ст.15 УК РФ по одному преступлению к категории преступлений средней тяжести, второму преступлению к тяжким.

Вместе с тем оснований для назначения подсудимому наказаний ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении КАРАМАН наказания судом не усмотрено.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признаёт явки с повинной, что подсудимый не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, у подсудимого имеется вышеуказанное болезненное состояние психики в форме: "органического расстройства личности", вышеуказанные признательные показания КАРАМАН как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве с описанием подробностей совершённого преступления, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного КАРАМАНОМ преступлений, суд приходит к выводу, что за каждое из совершённых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учётом ч.1 ст.62 УК РФ в пределах срока, указанного в ч.6 ст.15 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний с учётом обстоятельств дела.

При этом судом не усмотрено оснований для возможности применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, при определении которой судом помимо вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств также учитывались конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, а также вид умысла у подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие многочисленных вышеуказанных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, отсутствия по делу каких - либо отягчающих, суд, считает возможным и необходимым принять решение об условном осуждении подсудимого КАРАМАНА, при этом установив ему испытательный срок в 3 года, в течение которого он будет должен своим поведением доказать своё исправление, кроме того возложив на него исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела: с дисков с видеозаписями, изъятых из АЗС "Мецар", "Газпром 

<

№>", "Анри - Барбюса 

<

адрес>В", "АЗС Магистральная", справки по операциям по банковскому счету Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, которые следует хранить там же в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого как в ходе предварительного так и судебного следствия, в силу ст.132 УПК РФ - следует возместить за счёт Федерального бюджета учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, а также принимая во внимание ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, по:

- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев,

- п."г" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого он должен будет своим поведением доказать своё исправление. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации.

Возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением дела: с дисков с видеозаписями, изъятых из АЗС "Мецар", "Газпром 

<

№>", "Анри - Барбюса 

<

адрес>В", "АЗС Магистральная", справки по операциям по банковскому счету Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, которые следует хранить там же в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого в силу ст.132 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществлёние своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий С.А. Агапов

Приговор вступил в законную силу 03.08.21