ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара «8» сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Прохоровой О.В.,

с участием государственных обвинителей – Когановой А.С., Гордеева А.В., Ремиз Н.Ю., Фомина А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Каркотка А.В., предъявившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

потерпевшего – МД.,

при секретаре – Тюриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

1) приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 

<

дата> (с учётом постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 

<

дата>) по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором Волжского районного суда Самарской области от 

<

дата> по ст.ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п. «б»; 70 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося 

<

дата> по отбытии срока наказания;

3) приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата> (с учётом постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 

<

дата>) по ст.ст. 115 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трём) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, – 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно в 01 час 00 минут, более точное время органами предварительного расследования не установлено, ФИО1 совместно с МД., ВЕ. и ВМ. находился 

<

адрес>. В указанное время в указанном месте между ФИО1 и МД. возник словесный конфликт, в ходе которого МД. начал применять физическую силу в отношении подсудимого в виде нанесения ФИО1 ударов рукой и коленом по телу. Во время конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, взял лежавший на столе кухонный нож и, применяя этот нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им МД. не менее четырёх ударов в область груди слева и один удар в область правого бедра. Своими действиями ФИО1 причинил МД. рану на груди слева в шестом-седьмом межреберье, проникающую в плевральную и брюшную полость с повреждением диафрагмы, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего МД.; а также одну рану на груди слева в шестом межреберье, две раны в левой подмышечной области и одну рану на правом бедре, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы причинили лёгкий вред здоровью потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтвердив тот факт, что ножевые ранения МД. причинил именно он.

Суду показал, что зимой 

<

дата> проживал в квартире своей бывшей супруги ВЕ. по адресу: 

<

адрес>, где также проживали сожитель его бывшей супруги Л и его дочь ВМ. со своим сожителем МД.. Между ним и МД. иногда происходили конфликты на бытовой почве, особенно, когда потерпевший находился в состоянии опьянения, при этом, как правило, МД. сам провоцировал эти конфликты. Вечером 

<

дата> он и его бывшая супруга ходили в гости к общей знакомой, и вернулись домой примерно в 01 час 

<

дата>. В это время на кухне квартиры находились его дочь и её сожитель МД., при этом его дочь практически сразу набросилась на его бывшую супругу и стала её избивать. Он попытался разнять дерущихся, и в этот момент МД. подошёл к нему, схватил его рукой за ворот одежды, наклонил лицом вниз, натянув при этом на его голову капюшон толстовки, и стал наносить ему удары руками по телу и голове, а также коленом в область рёбер. Поскольку незадолго до этого в 

<

дата> у него уже были переломы рёбер, от действий МД. он испытал сильную боль и поэтому схватил лежавший на столе кухонный нож с пластмассовой рукояткой и стал хаотично размахивать ножом в сторону МД., при этом почувствовав, что нанёс потерпевшему примерно три удара этим ножом. После этого потерпевший отпустил его, и он, забрав нож с собой, ушёл из квартиры, попросив при этом вызвать для МД. «скорую помощь». На улице он выбросил нож в болото. В тот же день его задержали сотрудники полиции, которым он сразу же сознался в совершении преступления в отношении МД.. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Потерпевший МД. в судебном заседании показал, что в один из дней 

<

дата> он и его сожительница ВМ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулись домой в 

<

адрес>, где между его сожительницей и её родителями возник конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 попытался ударить ВМ., в связи с чем, он заступился за свою сожительницу, схватив ФИО1 за шею, и нанёс ему несколько ударов по телу рукой. После этого, когда он немного отвлёкся и отвернулся, ФИО1 ударил его ножом в левый бок. Затем он потерял сознание, а впоследствии проходил стационарное лечение в больнице. Более точно происходившие события не помнит ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Также потерпевший подтвердил суду, что иногда между ним и ФИО1 происходили конфликты на бытовой почве, в основном во время нахождения в состоянии опьянения. Кроме того, МД. не отрицал, что в состоянии алкогольного опьянения он ведёт себя агрессивно по отношению к окружающим. На строгом наказании для подсудимого потерпевший не настаивал, пояснив, что никаких претензий к нему не имеет.

Свидетель ВЕ. показала суду, что в один из дней 

<

дата> она совместно со своим бывшим супругом ФИО1 вернулась домой поздно ночью, и сразу же между ней и дочерью возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 решил заступиться за неё, пытался успокоить дочь. В этот же момент МД., находившийся в состоянии опьянения, вступился за её дочь, и между ним и ФИО1 тоже завязался конфликт. В этот момент она вышла из кухни, а когда вернулась обратно, то увидела, что у МД. имелись телесные повреждения. После этого она совместно с ФИО1 покинула квартиру. Данный свидетель охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснив, что подсудимый сам конфликты ни с кем не инициировал, мог применить физическую силу только в случае проявления агрессии в его адрес.

Из оглашённых судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ВЕ., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь 

<

дата> она, её бывший супруг ФИО1, её сожитель Л, её дочь и сожитель дочери МД. находились в её квартире, где на кухне распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 30 минут между ФИО1 и МД. произошёл словесный конфликт, в ходе которого она вышла из кухни. Вернувшись через некоторое время обратно, она увидела, как ФИО1 нанёс МД. несколько ударов ножом, после чего ушёл из квартиры (т. 1 л.д. 29 – 30).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВМ. показала, что ночью 

<

дата> между ней и её матерью на кухне возник конфликт, в который вмешался её отец ФИО1. В связи с этим её сожитель МД., который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал конфликтовать с её отцом, махал перед ним руками и ударил его по телу в область рёбер. После этого ФИО1 нанёс МД. несколько ударов ножом, от которых у её сожителя были раны на туловище слева. Заметив кровь на теле своего сожителя, она вышла из кухни и вызвала «скорую помощь», а её отец сразу же после нанесения ударов МД. покинул квартиру. Также свидетель пояснила, что между её сожителем и отцом часто происходили конфликты на бытовой почве, инициатором которых являлся МД., который в состоянии опьянения ведёт себя агрессивно. Её отец, напротив, как правило ведёт себя спокойно, сам конфликты не инициирует и первым агрессию не проявляет.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниям свидетеля ВМ., вечером 

<

дата> она вместе со своим сожителем МД. находилась по месту жительства и распивала спиртное, когда домой вернулись её родители. ФИО1 прошёл на кухню и стал выражаться в адрес МД. нецензурной бранью, из-за чего между ними возник словесный конфликт. Затем ФИО1 взял со стола кухонный нож и нанёс МД. этим ножом 4 удара по телу слева и один удар в область бедра, от которых у потерпевшего пошла кровь. Затем ФИО1 убежал из квартиры, а она вызвала «скорую помощь» (т. 1 л.д. 31 – 32).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 01 час 15 минут в дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> по специальной линии «02» поступило сообщение о причинении ножевого ранения в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому при осмотре трёхкомнатной 

<

адрес> на кухне обнаружены и изъяты фрагмент наволочки красно-жёлтого цвета, пропитанной жидкостью бурого цвета, нож с деревянной рукояткой тёмно-коричневого цвета и имеющимися на лезвии пятнами красного цвета. Также на кухне обнаружены следы вещества красного цвета в виде потёков на нижней части холодильника, капель овальной формы на подоконнике, капель на паласе, расстеленном на полу (т. 1 л.д. 6 – 15);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> о том, что 

<

дата> в 02 часа 35 минут в дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из хирургического отделения ГБУЗ 

<

...> об обращении за медицинской помощью в данное учреждение МД., которому постановлен диагноз: «Проникающее ранение грудной клетки сзади слева, геморрагический шок III степени» (т. 1 л.д. 18);

протоколом явки с повинной от 

<

дата>, в котором ФИО1 указал, что 

<

дата> в 01 час 00 минут, находясь в 

<

адрес>, он нанёс ножевые ранения сожителю своей дочери по имени МД. (т. 1 л.д. 22);

справкой 

<

...> о том, что 

<

дата> в хирургическое отделение данного учреждения поступил МД., которому постановлен диагноз: «Колото-резаное слепое проникающее торакоабдоминальное ранение слева без повреждения органов брюшной полости. Гемоперитонеум. Гемопневмоторакс» (т. 1 л.д. 26);

протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в 

<

адрес> произведена выемка медицинской карты № стационарного больного и рентгенограмм № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> на имя МД. (т. 1 л.д. 110 – 111);

заключением эксперта № от 

<

дата>, в соответствии с которым у МД. установлены повреждения: рана на груди слева в шестом-седьмом межреберье, проникающая в плевральную и брюшную полость с повреждением диафрагмы; раны на груди слева в шестом межреберье (1), в левой подмышечной области (2), на правом бедре (1).

Указанные раны образовались в результате действий острого предмета (предметов), обладавшего свойствами колюще-режущего, и подэкспертному было причинено не менее пяти травмирующих воздействий.

Давность образования вышеуказанных повреждений ориентировочно не превышает трёх часов до момента госпитализации (согласно исследовательской части заключения поступил в медицинское учреждение 

<

дата> в 02 часа 15 минут).

Повреждение – рана на груди слева в шестом-седьмом межреберье, проникающая в плевральную и брюшную полость с повреждением диафрагмы, – являлось опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью МД..

Остальные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы причинили лёгкий вред здоровью МД. (т. 1 л.д. 121 – 125);

заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что на представленных для исследования ноже (объекты 1,2 – наложения вещества бурого цвета), фрагменте ткани (объекты 3, 4 – вещество бурого цвета) обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Таким образом, кровь может происходить от лица (лиц) с группой крови 0 (I) по системе АВ0. Кровь (объекты 1-4) может происходить от МД., имеющего группу крови 0 (I) (т. 1 л.д. 145 – 147);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осматривались изъятые на кухне 

<

адрес> нож и фрагмент наволочки красно-жёлтого цвета, и установлено, что нож состоит из клинка длиной 15,2 см и шириной 3,6 см, рукоятки из древесины коричневого цвета длиной 12,9 см, и на клинке имеются наложения вещества бурого цвета; а большая часть фрагмента ткани красно-жёлтого цвета размером 23 х 31 см пропитана веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 148 – 149).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Вина подсудимого в нанесении нескольких ударов ножом по телу потерпевшего МД. объективно подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей в судебном заседании, которые последовательны, логичны и согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах конфликта, возникшего между ФИО1 и потерпевшим. Кроме того, факт нанесения ножевых ранений потерпевшему подсудимый изложил и в протоколе явки с повинной от 

<

дата>, составленным в день совершения преступления до возбуждения уголовного дела и подтверждённым ФИО1 в судебном заседании (т. 1 л.д. 22).

Оценивая показания свидетеля ВЕ., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по существу они аналогичны друг другу. Изложенные данным свидетелем доводы о том, что при допросе в ходе предварительного следствия она в действительности не говорила следователю о том, что видела, как ФИО1 наносил удары МД., суд находит неубедительными и расценивает их как способ смягчить ответственность своего бывшего супруга за содеянное. ВЕ. подтвердила, что в ходе предварительного расследования самостоятельно давала показания следователю и подписывала протокол её допроса, при этом никаких замечаний относительно содержания протокола у неё не имелось.

Давая оценку показаниям свидетеля ВМ., данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд полагает, что показания этого свидетеля в судебном заседании являются более достоверными, поскольку согласуются с показаниями как подсудимого, так и с показаниями свидетеля ВЕ. и самого потерпевшего об обстоятельствах произошедшего. Изложенные свидетелем ВМ. в ходе допроса на предварительном следствии доводы о том, что причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим стало поведение ФИО1, который забежал на кухню, выражался нецензурной бранью в адрес МД., а затем нанёс ему удары ножом по телу, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1, по мнению суда, правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изложенные подсудимым доводы об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью МД. и о том, что он лишь оборонялся от действий потерпевшего, суд находит неубедительными и расценивает их как способ защиты.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют: способ и орудие совершения преступления – нанесение ударов по телу кухонным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым можно нарушить анатомическую целостность органов и тканей человека; характер и локализация телесных повреждений, в том числе проникающая в плевральную и брюшную полость рана в месте расположения жизненно важных органов человека; количество травмирующих воздействий – не мене пяти; а также последующее поведение подсудимого, выразившееся в том, что каких-либо действенных мер по оказанию помощи потерпевшему после нанесения ему ударов ножом он фактически не предпринял.

Суд принимает во внимание, что согласно показаниям как подсудимого, так и самого потерпевшего и свидетелей, нанесению ФИО1 ударов ножом по телу МД. предшествовало применение к подсудимому физической силы со стороны потерпевшего в виде нанесения ударов рукой и коленом по телу. В то же время, доводы подсудимого об удержании потерпевшим ножа с деревянной рукояткой, впоследствии изъятого на мете преступления, не имеют объективного подтверждения. Подсудимый не отрицал, что именно в момент нанесения им ударов потерпевшему ножом, каких-либо посторонних предметов МД. в руках не удерживал. Кроме того, очевидцы конфликта и сам потерпевший не говорили о наличии в руках у МД. в момент нанесения ему ударов подсудимым каких-либо предметов, которыми можно причинить вред здоровью. Возможное удержание после полученных ударов потерпевшим в своих руках ножа, который был изъят на месте происшествия, не свидетельствует о наличии угрозы в отношении подсудимого со стороны МД. в момент совершения преступления и не исключает его вину.

Таким образом, во время причинения потерпевшему ножевых ранений, по мнению суда, МД. реальной опасности для ФИО1 не представлял, и он мог, не усугубляя конфликт, покинуть квартиру, что и сделал после нанесения потерпевшему ударов ножом.

Имеющаяся в материалах уголовного дела копия выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ 

<

...> с диагнозом: «Закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 5, 6, 7, 8 рёбер слева» (т. 1 л.д. 33), по мнению суда, не подтверждает того, что МД., нанеся во время конфликта несколько ударов по телу ФИО1, представлял для него какую-либо реальную опасность, поскольку госпитализация подсудимого в медицинское учреждение с этими повреждениями была произведена лишь на следующие сутки после произошедшего и, кроме того, как пояснил сам подсудимый, за причинение ему указанных телесных повреждений к уголовной ответственности был привлечён не МД., а иной гражданин.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 ч. 1 УК РФ, о чём ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, имеет заболевания, что в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает возможным учесть противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в применении физической силы в отношении подсудимого (нанесении ударов по телу) перед тем, как МД. были нанесены удары ножом. Данное обстоятельство подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей, а также самого потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что подсудимый на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с личных слов занимался общественно-полезным трудом, поддерживает стойкие социальные связи с бывшей супругой и дочерью.

В то же время, ФИО1 дважды был судим: за совершение тяжкого преступления приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и за совершение особо тяжкого преступления приговором Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к реальному лишению свободы. Судимости по данным приговорам в установленном законом порядке не сняты и не погашены. То обстоятельство, что подсудимый был ранее осуждён за одно тяжкое преступление и одно особо тяжкое преступление, не может повлечь за собой признание менее строгого рецидива. Таким образом, в действиях ФИО1 в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый с 

<

дата> состоит на динамическом учёте в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени», по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции как условно осуждённый, привлекался к административной ответственности.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, принимая также во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ правовых оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором, он совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ данное условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому, в исправительной колонии особого режима, как мужчинам, осуждённым к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>, засчитав в него время содержания осуждённого под стражей до судебного разбирательства с 

<

дата> до 

<

дата> включительно.

Вещественные доказательства: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и фрагмент наволочки красно-жёлтого цвета, упакованные в типографские конверты коричневого цвета и находящиеся на ответственном хранении в камере хранения Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: