Судья Майорова С.М. Дело № 22-439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Путинцевой Ю.Л., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Балабаева Е.А., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 11 июня 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 17 октября 2003 года Килемарским районным судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 июня 2012 года, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 213 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2008 года освобожден 1 июля 2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 29 дней;

- 24 апреля 2009 года Килемарским районным судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 июня 2012 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 13 октября 2017 года по отбытии срока наказания; решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 июля 2017 года установлен административный надзор по 12 октября 2025 года; решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2018 года и 30 октября 2019 года установлены дополнительные ограничения,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, так как ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные деяния более двух раз в течение одного года.

Преступления совершены на территории Республики Марий Эл в период со 2 июля 2018 года по 25 октября 2019 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Степанов К.А. указывает, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд первой инстанции нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы до одного года.

В то же время суд обоснованно пришел к выводу, что исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем не применил положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке заменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник адвокат Балабаев А.Е. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Прокурор Курбангалиева Ю.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. 

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как установлено судом, в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Однако, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд допустил неправильное применение уголовного закона – требований ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, в соответствии с санкцией ч.2 ст.314 УК РФ является лишение свободы.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из приговора, суд признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы на срок до одного года.

Однако суд, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ не указал на применение положений ст. 64 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в приговоре имеется ссылка на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Однако выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в приговоре не достаточно мотивированы.

Между тем, установленные по делу в своей совокупности обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 при назначении менее строгого, чем лишение свободы, наказания.

С учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, всех установленных судом обстоятельств дела и данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, положительных характеристик с места жительства и работы, 

<

...>, а также категории совершенного преступления, характера несоблюдения установленных в отношении него административных ограничений и совершенных административных правонарушений, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными и считает необходимым согласиться с избранной судом более мягким видом наказания для осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора ссылкой о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора ссылкой о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А. – отказать. 

Председательствующий С.Г. Ведерников