Дело № 2-1071/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 12 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Гудковой А.А., при секретаре судебного заседания Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, истец просил взыскать в порядке регресса денежные средства, составляющие сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший обратился в свою страховую – АО «АльфаСтрахование», сумма ущерба составила 400 000 руб. В последующем СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АлфаСтрахование» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400 000 руб. за поврежденный автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак ....

На основании п. "з" ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика, поскольку последним не был предоставлен автомобиль на осмотр. Уведомление о предоставлении автомобилю было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала. Не согласилась на замену ответчика с ФИО2 на ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений/ходатайств против иска не представил. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока харения в связи с его неполучением.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак .... 

Участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, признавшего свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались (л.д. 29). В извещении о дорожно-транспортном происшествии указывалось, что собственником транспортного средства виновника ДТП является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

Размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подтвержден экспертным заключением.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» было выплачено в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «Ингосстрах» направил уведомление заказной почтой ФИО2 по адресу: ... (л.д. 47, 57) с просьбой предоставить на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения уведомления, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан».

Однако, из ответа на судебный запрос следует, что транспортное средство на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО1, из ГИБДД представлена карточка учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» направляло уведомление о представлении транспортного средства на осмотр только ФИО2, а не собственнику – ФИО1

В судебном заседании представитель истца не заявила ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на собственника транспортного средства ФИО1

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к регрессной ответственности путем взыскания денежных средств в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2025 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова