Производство № 2а-2339/2021

УИД 67RS0003-01-2021-003473-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 июля 2021 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, указав, что 16.10.2018 административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 679/17/67050-ИП о взыскании с него в пользу ФИО4 задолженности по алиментам, в связи с невозможностью установления местоположения должника, его имущества. Административный истец указывает, что от судебных приставов-исполнителей не уклонялся, алиментные обязательства исполнял надлежащим образом.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 679/17/67050-ИП от 16.10.2018, отменить вышеуказанное постановление.

При этом, представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении ФИО1 оспариваемого постановления, сам административный истец указывает, что данное постановление получил только 07.06.2021, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 5), а настоящая жалоба на него подана в суд 10.06.2021. Таким образом, срок на подачу настоящего административного искового заявления подлежит восстановлению в соответствии со ст.219 КАС РФ в связи с несвоевременным получением постановления об окончании рассматриваемого исполнительного производства должником.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уже не работает в ОСП по ВАПД по г. Смоленску, исполнительное производство в отношении ФИО1 в настоящее время находится у нее (у ФИО3) на принудительном исполнении. Указала, что 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № 068817336 от 17.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске, возбуждено исполнительное производство № 16593/17/67036-ИП в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя – ФИО4, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 148 797 руб. 74 коп. Данное исполнительное производство было окончено 16.10.2018 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и отсутствия у него имущества, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к результату. Исполнительный лист был возвращен взыскателю и вновь предъявлен ФИО4 к исполнению 10 октября 2019 года, возбуждено исполнительное производство № 11345/19/67-50-ИП, которое не окончено до настоящего времени. Полагала, что каких-либо нарушений прав должника не имеется, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, поскольку в настоящее время не работает в ОСП по ВАПД по г. Смоленску.

Представитель административного соответчика – УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного соответчика – ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что 17.05.2017 на основании исполнительного листа ВС № 068817336 от 17.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске по делу № 2-20/17-10, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16593/17/67036-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств (задолженности по алиментам) в размере 148 797 руб. 64 коп.

16 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление об окончании рассматриваемого исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец ссылается на то, что от судебных приставов-исполнителей не уклонялся, в связи с чем, исполнительное производство было окончено незаконно.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". 

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия по установлению имущества должника: направлены запросы в Смоленскую таможню, Управление войск национальной гвардии РФ по Смоленской области, в Департамент государственного строительного и технического надзора в Смоленской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Смоленской области» с целью установления имущества должника. Согласно полученным сведениям, имущество у должника не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем дважды совершены выходы по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>. Должник по адресу установлен не был, оставлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

16 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскателем действия судебного пристава-исполнителя по прекращению рассматриваемого исполнительного производства обжалованы не были, 10.10.2019 ФИО4 повторно предъявила исполнительный лист к исполнению в ОСП по ВАПД по г. Смоленску, после чего, 16 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 11345/19/67050-ИП c аналогичным предметом исполнения.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО3 данное исполнительное производство является действующим, находится у нее на принудительном исполнении. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения направленные на исполнение судебного решения принимались, должностным лицом использовался широкий перечень полномочий, предоставленных ему законом для исполнения требований исполнительного документа. 

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона принимался комплекс мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на него.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства, при этом отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному исполнению решения в полном объеме, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, которым приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного решения.

При этом должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Неоднократные выходы судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника к успеху не привели.

При подаче административного иска ФИО1 указан иной адрес проживания: 

<

адрес>, однако административный истец в судебное заседание не явился, не пояснил, по каким причинам проживает не по адресу регистрации.

В силу ч. 2 ст. 111 СК РФ, лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства.

Требования названной статьи Семейного кодекса РФ ФИО1 не выполнены.

Более того, как было установлено выше, в настоящее время рассматриваемый исполнительный лист вновь предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено до настоящего времени.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов