Дело №2-4344/2018

Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

с участием помощника прокурора Яфизовой Д.Д.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 о выселении,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 (далее-ответчики) о выселении из квартиры №..., расположенной по адресу: ..., указав в обоснование, что она является собственником ? доли указанной квартиры, а ее бывший супруг ФИО5 без ее согласия сдал эту квартиру ответчикам, чем нарушил ее права на жилище.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали. 

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены, так как освободили спорное жилое помещение, в частности, ответчик ФИО2 (глава семьи) письменно сообщил суду, что он проживает и зарегистрирован по адресу: ..., работает в ст. Комарихинская. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7, исковые требования не признала, пояснив, что ответчики освободили квартиру до вынесения решения суда из-за скандала бывших супругов.

Истец от исковых требований не отказалась, пояснив, что ответчики могут проживать в квартире.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в судебном порядке.

Защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 22 марта 2013 года следует, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 являются собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: ..., по ? доле каждый (л.д.6).

Согласно пояснениям истца, между ними сложились крайне неприязненные отношения в результате бракоразводного процесса и раздела общего имущества, в производстве различных судов имеются несколько гражданских дел.

Семья ответчиков С-вых временно проживала в спорной квартире, о чем свидетельствует материал КУСП-22445 от 17 октября 2017 года, запрошенный по ходатайству истца в ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны.

На запрос суда старший Участковый уполномоченный ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны капитан полиции ФИО8 в рапорте от 02 июля 2018 года, что в спорной квартире никто не живет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предположения истца о проживании ответчиков в квартире не могут быть положены в основу решения для удовлетворения иска. 

Возникшие разногласия между бывшими супругами по поводу владения и пользования спорной квартирой могут быть разрешены иным способом, установленным законом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 о выселении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна Судья Фарзутдинов И.М.