Дело №1-172/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кривошеевой Э.Ю., ордер №77623 от 18.09.2017г.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

а также с участием потерпевших К. и Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, осужденного 04.09.2017 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 18.05.2017 года по 26.05.2017 года в ночное время суток, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего К., путём свободного доступа тайно похитил аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>» стоимостью 2300 рублей и автомобильный домкрат грузоподъёмностью 12 тонн стоимостью 4300 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, свободным доступом через не закрытую входную дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил алюминиевую канистру ёмкостью 10 литров стоимостью 800 рублей, алюминиевую головку блока цилиндра с автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей и сварочный аппарат кустарного производства, состоящий из двух электрокатушек сечением медного провода 2.5 мм х 4 мм, напряжением 220 вольт стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Н., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями К. значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей и Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что кражу он не совершал, на территорию домовладения по 

<

адрес> не проникал, в скупку сдавал аккумулятор и медную проволоку, которые взял дома.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего К. и Н., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К., который в судебном заседании показал, что 24.05.2017 г. утром он обнаружил, что из его автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося в гараже, пропал аккумулятор и домкрат. Причиненный ему ущерб в сумме 6600 рублей является для него значительным, т.к. его пенсия составляет 12000 рублей. Впоследствии ему вернули разбитый аккумулятор;

- показаниями потерпевшего Н., который в судебном заседании показал, что 24.05.2017 г. утром пришёл К., чтобы завести свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и обнаружил пропажу аккумулятора, домкрата. Когда он зашел в гараж, то обнаружил пропажу сварочного аппарата, канистры, алюминиевой головки блока цилиндра. Ему причинен ущерб в сумме 8300 рублей, который является для него значительным;

- показаниями свидетеля К.., который в судебном заседании показал, что он работает приёмщиком на пункте приёма лома чёрных и цветных металлов ООО «

<

данные изъяты>». Примерно 24.05.2017 г. ФИО1 сдал в металлолом аккумулятор, он пояснил, что аккумулятор взял у себя дома. Он заплатил ему около 790 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанный аккумулятор был ворованным, сотрудники полиции изъяли данный аккумулятор; 

- показаниями свидетеля А., который в судебном заседании показал, что он работает приёмщиком на пункте приёма чёрных и цветных металлов ООО «

<

данные изъяты>». Примерно 25.05.2017 года на пункт приёма приехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, в котором находились лица цыганской внешности. Из автомобиля вышел его знакомый ФИО1, который принес с собой алюминиевую канистру ёмкостью 10 литров и алюминиевую головку двигателя с автомобиля предположительно «

<

данные изъяты>». Он у него спросил, откуда у него данные предметы, он пояснил, что взял их у себя дома, после этого он взвесил канистру и головку, заплатил ему около 600 рублей, после чего он уехал. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный лом был ворованным, сотрудниками полиции алюминиевая канистра и алюминиевая головка были изъяты (л.д. 99-101);

- показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании показал, что он работает приёмщиком на пункте приёма чёрных и цветных металлов ООО «

<

данные изъяты>». Примерно 25.05.2017 года или 26.05.2017 года около 17 часов 00 минут на данный пункт приёма приехал автомобиль, из которого вышел ФИО1, который сдал в скупку лома аккумулятор и медную шину, пояснил, что это медь со сварочного аппарата. Он взвесил медную шину, заплатил ему деньги. Через несколько дней к нему на работу приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что указанный лом меди был ворованным;

- показаниями свидетеля А., который показал, что на автомобиле совместно с подсудимым и другими ребятами ездили на пункт приема металла, где они сдали медную проволоку;

- показаниями эксперта 

<

данные изъяты>., который в судебном заседании показал, что в ходе исследования следов пальцев рук, представленных ему с места происшествия, он установил, что следы пальцев рук принадлежат ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое из его автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № регион тайно похитило аккумуляторную батарею и домкрат (л.д. 4);

- заявлением Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило алюминиевую головку двигателя, алюминиевую канистру ёмкостью 10 литров, сварочный аппарат (л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия - территории скупки лома «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51-55);

- протоколом осмотра места происшествия - территории скупки лома «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63-67);

- протоколом осмотра места происшествия - территории скупки лома «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77-80);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи «

<

данные изъяты>» составляет 2300 рублей, стоимость автомобильного домкрата грузоподъёмностью 12 тонн составляет 4300 рублей; стоимость алюминиевой головки двигателя автомобиля составляет 5000 рублей, стоимость алюминиевой канистры ёмкостью 10 литров составляет 800 рублей, стоимость сварочного аппарата кустарного производства составляет 2500 рублей (л.д. 25, 84-86);

- заключением эксперта № от 20.06.2017 г., согласно которому, на отрезке светлой дактоплёнки наибольшими размерами сторон 30х29 мм имеется след пальца руки наибольшими размерами сторон 14х20 мм, изъятый с места происшествия, пригодный к идентификации по нему личности, след пальца оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 122-126);

- протоколом осмотра предметов - аккумулятора марки «

<

данные изъяты>», алюминиевой головки блока двигателя автомобиля, алюминиевой канистры ёмкостью 10 литров, медной шины со сварочного аппарата, следа пальца руки на дактилоскопической плёнке, дактилоскопической карты на ФИО1 (л.д. 147-149);

- вещественными доказательствами: аккумулятором марки «

<

данные изъяты>», алюминиевой головкой блока двигателя автомобиля, алюминиевой канистрой ёмкостью 10 литров, медной шиной со сварочного аппарата, следом пальца руки на 

дактилоскопической плёнке, дактилоскопической картой на ФИО1, которые были признаны и приобщёны к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 150-157).

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд учитывает, что показания потерпевших К., Н., свидетелей К., А., Т., А. не содержат противоречий, соответствуют друг другу и картине произошедшего, подтверждаются письменными доказательствами, вещественными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому суд считает их объективными.

Показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления суд не может признать правдивыми и достоверными, поскольку они противоречат приведенной выше совокупности доказательств и фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются показаниями потерпевших К., Н., свидетелей К., А.., Т., А.., вещественными доказательствами, заключением эксперта, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами сторон 14х20 мм, изъятый с места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, поэтому суд считает показания подсудимого ФИО1 его способом защиты, направленным на желание ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности и не доверяет им. 

Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

В связи с изложенным выше суд не соглашается с позицией стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении кражи и его оправдании, т.к. данные доводы являются надуманными и несостоятельными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, учитывает состояние его здоровья, что он страдает рядом заболеваний, а также учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО1 будет служить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1 с учетом изложенного выше суд не усматривает.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.09.2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Настоящее преступление ФИО1 совершил до его осуждения вышеуказанным приговором Неклиновского районного суда, поэтому наказание необходимо назначить по правилам части 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо оставить в исправительной колонии общего режима. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах: аккумулятор марки «

<

данные изъяты>», алюминиевую головку блока двигателя автомобиля, алюминиевую канистру 10 литров, медную шину со сварочного аппарата - следует считать возвращенными законным владельцам; след пальца руки на дактилоскопической пленке, дактилоскопическая карта на ФИО1 - необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306-307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.09.2017 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу и взять его по данному уголовному делу под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания исчислять с 07 декабря 2017 года. Засчитать в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2017 года, с 04 сентября 2017 года по 06 декабря 2017 года включительно, а также время его содержания под стражей и домашним арестом с 10 июня 2016 года по 09 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства: аккумулятор марки «

<

данные изъяты>», алюминиевую головку блока двигателя автомобиля, алюминиевую канистру, медную шину со сварочного аппарата - считать возвращенными законным владельцам; след пальца руки на дактилоскопической пленке, дактилоскопическую карту на ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гриценко