дело № 2 – 121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО1 о расторжении договора кредитной линии, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее так же Истец, Банк) обратилось в суд с указанным иском, с учётом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее Ответчик, Заемщик) задолженность по основному долгу по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 269 052,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 545,26 рублей; 

расторгнуть договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1; 

взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей;

обратить взыскание в пользу Истца на следующее недвижимое имущество: строение – помещение для ремонта автомобилей, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 231 кв.м., инв. №, адрес: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № и земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строение-помещение для ремонта автомобилей, общая площадь 635 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов цены, определенной после проведения судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Ханты-Мансийский Банк и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключили договор кредитной линии №, в соответствии с условиями которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2 569 511,04 рублей на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16,5 % годовых. Кредит получен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита и погашения сумм начисленных процентов. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по договору кредитной линии составила 2 269 052,84 рубля, что составляет задолженность по уплате суммы основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк и ФИО1 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодателем в залог Банку передано недвижимое имущество: строение – помещение для ремонта автомобилей, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 231 кв.м., инв. №, адрес: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № и земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строение-помещение для ремонта автомобилей, общая площадь 635 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истец просил суд назначить по делу экспертизу, на основании которой определить начальную продажную цену имущества равную 80% рыночной стоимости имущества, определенного в отчете оценщика. Определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Априори». Расходы по проведению экспертизы составили 27 000,00 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил, обеспечил явку в суд своего представителя.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, подтвердил, что с 2015 года образовалась просрочка по кредитному договору, так как в связи с мировым финансовым кризисом предпринимательство не стало приносить доходов Ответчику, и он не мог оплачивать кредит, размер долга не оспаривал. 

Представитель не согласился с оценкой, проведенной по определению Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как оценщиком не осматривалось здание изнутри, ФИО1 не был извещен о времени и месте проведения осмотра, реальная рыночная стоимость заложенного строения-помещения для ремонта автомобилей выше на 400 – 500 тысяч рублей, чем установлена заключением эксперта ООО «Априори».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества (строения-помещения для ремонта автомобилей и земельного участка), которую просил поручить специалисту - оценщику ООО «НКО «Наш Формат» ФИО3, о чем представил письменное ходатайство ответчика ФИО1 (л.д.127 том 2). 

В удовлетворении данного ходатайства Ответчика судом отказано, поскольку не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения. Ответчиком не представлено иного заключения, подтверждающего его доводы о большей рыночной стоимости заложенного имущества, отсутствуют противоречия в заключениях нескольких экспертов. 

Доводы Ответчика о том, что при проведении оценки заложенного имущества экспертом не проводился непосредственный осмотр строения-помещения для ремонта автомобилей и земельного участка опровергаются самим заключением и фототаблицей к нему.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам: 

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключил с ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (в настоящее время - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») договор кредитной линии № (л.д.12-24 том 1) (далее договор кредитной линии, кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 569 511,04 рублей на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых, на рефинансирование кредитов заемщика, привлеченных в СКБ-банк России, и КСП ЭКПА (пункты 1.1, 1.4-1.5).

На основании п.2.1 – 2.2.1 договора Заемщик обязался возвращать кредит в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии, а проценты обязался выплачивать в следующем порядке: за первый и последующий периоды – не позднее 10 числа, следующим за месяцем, за который начислены проценты, за период, предшествующий последнему – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем за который начислены проценты, но в любом случае, не позднее установленного договором дня возврата кредитной линии, за последний период – одновременно с возвратом суммы кредитной линии. В случае досрочного возврата Кредитной линии, проценты за пользование Кредитной линией подлежат уплате одновременно с возвратом Кредитной линии.

В соответствии со ст.820 ГК РФ договор заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства в размере 2 569 511,04 рубля, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), не опровергалось Ответчиком. 

В то же время Ответчик свои обязательства перед Истцом исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносит, последний платеж внёс ДД.ММ.ГГГГ в недостаточном размере (18 390,00 рублей), в результате образовалась задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доводами сторон, выписками из лицевого счета Ответчика (л.д. 38-97 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику по адресу, сообщенному им при заключении договора (

<

адрес>) почтой требование о добровольном погашении задолженности по договору кредитной линии в течение 10 рабочих дней со дня направления требования и расторжении договора кредитной линии (л.д.98-100 том 1). До настоящего времени просроченная задолженность по договору не погашена. 

Представленный Истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражает наличие задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 269 052,84 рубля, контрассчёта Ответчиком не представлено, размер задолженности подтверждён представителем Ответчика в суде.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и Ответчиком не представлено. 

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались стороны, вступая в договорные отношения.

На момент выдачи кредита ФИО1 был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Ответчиком сделано не было. Изменение материального положения, по доводам представителя Ответчика, связанного с предпринимательской деятельностью ФИО1, является обычным риском заёмщика и не освобождает его от исполнения принятых обязательств.

Доказательств того, что Ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору либо подтверждений принятых Ответчиком мер для их надлежащего исполнения в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не следует и Ответчиком не подтверждено, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, либо действовал недобросовестно.

Таким образом, всего подлежит взысканию с Ответчика долг по кредиту в сумме 2 269 052,84 рубля.

Разрешая требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений пункта 1 ст.334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований исполнения кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии Банк и ФИО1 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 передал в залог Банку принадлежащее ему по праву собственности недвижимое имущество:

- строение - помещение для ремонта автомобилей, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 231 кв.м., инв. №, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №,

- земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строение-помещение для ремонта автомобилей, общая площадь 635 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д.25-32 том 1).

Ипотека в силу закона в пользу Истца на указанные объекты недвижимости зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента не прекращена.

Пунктами 5.1, 5.2 договора залога недвижимого имущества установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. В случае, если обязательства по договору кредитной линии подлежат исполнению периодическими платежами, обращение взыскания на предмет ипотеки может быть произведено при однократном нарушении сроков их внесения, вне зависимости от суммы и сроков их просрочки. Начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета независимого оценщика, она устанавливается судом равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что заемщик допускал просрочку исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, с октября 2015 года (более двух лет), сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Для определения рыночной стоимости объекта залога по ходатайству Истца на основании определения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-179 том 1) проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества: строения-помещения для ремонта автомобилей и земельного участка.

В соответствии с отчетом эксперта ООО «Априори» М.Ю.А. (л.д.2-109 том 2), подготовленным на основании определения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости – строения - помещения для ремонта автомобилей, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 231 кв.м., инв. №, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащего на праве собственности Ответчику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 688 387 рублей, 

рыночная стоимость земельного участка (землепользования), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строение-помещение для ремонта автомобилей, общая площадь 635 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № принадлежащего на праве собственности ответчику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 602 564,00 рубля.

Суд оценивает вышеуказанные выводы эксперта как достоверные, поскольку они соответствуют совокупности собранных доказательств, сделаны экспертом на основании тщательного и полного изучения материалов гражданского дела и непосредственного осмотра объектов оценки, что подтверждается текстом заключения и фототаблицей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Априори» М.Ю.А. у суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование проведено высококвалифицированным независимым специалистом, обладающим значительным стажем работы, квалификация которого сомнений не вызывает, подтверждается прилагаемыми к заключению документами (л.д.66-68 том 2). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. На все поставленные вопросы даны обоснованные и мотивированные ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ Ответчиком не представлено суду иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих определённую судебной экспертизой цену заложенного имущества.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета ООО «Априори» в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, указанной в данном отчете об оценке, что составляет 3 290 951 рублей, в том числе: начальная продажная цена строения – помещения для ремонта - 2 150 709,60 рублей (от рыночной стоимости имущества 2 688 387,00 рублей), начальная продажная цена земельного участка – 482 051,20 рубль (от рыночной стоимости имущества 602 564,00 рубля).

Также подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора кредитной линии, поскольку заемщик существенно нарушил условия договора, с ДД.ММ.ГГГГ допускал многочисленные просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок расторжения договора Истцом соблюдён.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые входит госпошлина и на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требования в части возмещения затрат по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы законны, подтверждаются платежными поручениями в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО1 о расторжении договора кредитной линии, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, идентификационный номер налогоплательщика №), в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2269 052 (Два миллиона двести шестьдесят девять тысяч пятьдесят два) рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное принадлежащее ФИО1 имущество: 

- строение - помещение для ремонта автомобилей, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 231 кв.м., №, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов 2 150 709 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч семьсот девять) рублей 60 рублей,

- земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строение-помещение для ремонта автомобилей, общая площадь 635 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов 482 051 (Четыреста восемьдесят две тысячи пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 545 (Двадцать пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 26 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек, всего 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2018 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова