дело 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Подгорное 10.07.2019 года

Судья Чаинского районного суда Томской области Чижиков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБОУ «Гореловская ООШ» на постановление начальника Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ в отношении юридического лица МБОУ «Гореловская ООШ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от (дата) юридическое лицо - МБОУ «Гореловская ООШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Из постановления следует, что (дата) в МБОУ «Гореловская ООШ» проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения п.2 предписания Сибирского управления Ростехнадзора № от (дата), срок для исполнения которого истек. В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики РФ, приказ от 08.07.2002г. №204 (далее ПУЭ), совершенные (дата) в 00:01 мин по адресу: : категория надежности электроснабжения котельной не соответствует установленной II категории, что является нарушением п.1.2.17, 1.2.18 ПУЭ. Также в постановлении указано, что правонарушение совершено в форме бездействия. Аналогичным образом событие административного правонарушения изложено и в протоколе об административном правонарушении от (дата) и сделан вывод о наличии признаков административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, МБОУ «Гореловская ООШ» обратилось с жалобой, указывая, что при вынесении постановления место совершение административного правонарушения указано не верно, котельная расположена по другому адресу, нежели расположено юридическое лицо - . В приведенном постановлении не обоснован вывод о совершении административного правонарушения именно (дата) в 00:01 час. При этом податель жалобы указывает, что проверка проведена только (дата) В рамках проведенной проверки (внеплановой) может проверяться только исполнение ранее выданного предписания. Не обоснован, по убеждению заявителя, вывод о том, что котельная относится к II категории надежности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители МБОУ «Гореловская ООШ» ФИО2, директор ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель ФИО2 дополнительно пояснил, что собственно в обжалуемом постановлении не содержится вывода о том, какое именно нарушение допущено юридическим лицом, какие действия надлежало выполнить юридическому лицу, каков порядок устранения данного нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного начальником Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в том числе должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Правила устройства электроустановок (издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10) утверждены приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года N 204.

Согласно п.1.1.1 Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил.

Устройство специальных электроустановок, не рассмотренных в разд. 7, должно регламентироваться другими нормативными документами. Отдельные требования настоящих Правил могут применяться для таких электроустановок в той мере, в какой они по исполнению и условиям работы аналогичны электроустановкам, рассмотренным в настоящих Правилах.

Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок.

В соответствии с пунктами 1.2.17, 1.2.19, 1.2.20 названных Правил категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Согласно пунктам 14.1, 14.2 СНиП II-35-76 "Котельные установки", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 года N 229 (с изменениями и дополнениями), электротехническая часть проектов котельных должна разрабатываться в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), строительными нормами и правилами производства и приемки работ по электротехническим устройствам, Инструкцией по проектированию электроснабжения промышленных предприятий и настоящим разделом. Электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПУЭ и п.1.12 настоящих норм и правил.

В оспариваемом постановлении должностным лицом делается лишь вывод о несоответствии котельной 2 категории надежности и о нарушении требований п.п.1.2.17 и 1.2.18 ПУЭ, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки. 

При этом на основании каких документов (наличие либо отсутствие проектной документации), с учетом каких непосредственно доказательств должностное лицо пришло к такому выводу, в чем проявляется несоответствие категории надежности котельной, постановление не содержит, как и выводов о том, на каком основании должностное лицо пришло к выводу о совершении правонарушения 02.03.2019г. в 00:01 час. Аналогичные нарушения содержит и протокол об административном правонарушении.

Кроме того в деле имеется договор электроснабжения, согласно которому котельная относится к третьей категории надежности. Данному документу в постановлении оценка не дана.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление о назначении административного наказания не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно не может являться законным, обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с тем, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, не обоснован вывод о времени совершения административного правонарушения, почему именно в данное время совершено административное правонарушение, а также не содержится фактически описание совершенного правонарушения (в чем выразились непосредственные нарушения п.п.1.2.17 и 1.2.18 ПУЭ), суд лишен возможности рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствие состава административного правонарушения, в том числе и об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, составляет один год, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 № № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Томский отдел по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора.

Данное решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: _____________________ Д.А. Чижиков