56RS0009-01-2020-003526-27

№ 12-781/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Сотникове Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 июля 2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженки Оренбургской области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Оренбург, ул. ..., 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 июля 2020 года №... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ обратилась с жалобой вДзержинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.07.2020 года жалоба передана по подведомственности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем MazdaCX-5, государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации правонарушения не управляла. 

В судебное заседание заявитель ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, свидетель не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 июня 2020 года в 21:00 ч. по адресу: г. Оренбург, ... Ленинский район, движение в центр, водитель транспортного средства–автомобиля MazdaCX-5, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил максимально разрешенную на данном участке скоростьна 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч. при максимально разрешенной 60 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – КОРДОН-М2 со сроком действия поверки до 18 марта 2022 года.

Согласно показаниям прибора, скорость зафиксированного на фотографии транспортного средства составила 85 км/ч, что превышает разрешенную скорость на данном участке автодороги на 25 км/ч.

Собственником транспортного средства является ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, а управлял ее сын ФИО3, не влечет отмену вынесенного по делу постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены страховой полис, объяснение ФИО3, копия водительского удостоверения ФИО3, копия паспорта транспортного средства.

При этом указанныео средства.а транспостоверения стке скоростьодведомственности копии надлежащим образом не заверены, не могут быть приняты как доказательства невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с представленной из Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области копии карточки учета транспортного средства усматривается, что ФИО2 является собственником транспортного средства MazdaCX-5, государственный регистрационный знак ...

Отсутствие у ФИО2 права управления транспортными средствами значения не имеет - она привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля.

Также следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно привлекло к административной ответственности ФИО2 и назначило ей административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.9КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО2 своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 03 июля 2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь: