Судья Попов А.В. Дело № 22-1616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 августа 2017 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., осужденного ФИО8, защитника адвоката Недзельского Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области Красных А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 30.05.2017 года, которым:

ФИО8, ....... года рождения, уроженец ......, судимый:

- 27.07.2012г. Рамонским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 эпизода преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода преступлений), п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 27.05.2014г.,

Осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года;

- по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 30.05.2017г., с зачетом в срок отбытия наказания времени его задержания и содержания под стражей с 21.11.2016г. по 29.05.2017г.

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о выплате процессуальных издержек.

Судья, доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы и требование апелляционного представления об изменении приговора путем усиления назначенного наказания, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, участвующего в заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО8 признан виновным в шести кражах, то есть 

<

.......> хищении чужого имущества, совершенных:

- 23.07.2016г. в отношении имущества, принадлежащего фио4, стоимостью 

<

.......> руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- 30.07.2016г. в отношении имущества, принадлежащего фио4, стоимостью 

<

.......> руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- 13.08.2016г. в отношении имущества, принадлежащего фио4, общей стоимостью 

<

.......> руб.;

- 16.08.2016г. в отношении имущества, принадлежащего фио1, сопряженной с незаконным проникновением в хранилище;

- 23.08.2016г. в отношении имущества, принадлежащего ООО «Рута», общей стоимостью 

<

.......> руб.;

- 27.09.2016г. в отношении имущества, принадлежащего фио2, общей стоимостью 

<

.......> руб., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены в ...... Рамонского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор ...... полагает приговор подлежащим изменению на основании ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своих требований прокурор указывает, что судом ошибочно при назначении наказания по каждому из преступлений учтено добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, однако такие обстоятельства имели место только по трем кражам имущества у фио4 В связи с изложенным автор представления ставит вопрос об исключении этого смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по хищению имущества у фио1 фио2 и ООО «Рута», усилении наказания за каждое из этих преступлений на 1 месяц, а по совокупности приговоров еще на 2 месяца.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о смягчении ему режима отбывания наказания на общий, ссылаясь на то, что ранее он отбывал наказание в исправительном учреждении общего режима. Также, просит учесть наличие у него беременной сожительницы и совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.е. при нахождении в состоянии алкогольного опьянения в связи со смертью отца.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в перечисленных выше преступлениях, кроме его позиции в судебном заседании по полному признанию вины в их совершении и подтверждении ранее данных показаний на стадии предварительного следствия, в которых он сообщал об обстоятельствах указанных хищений, основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний потерпевших фио4, фио1, фио2, представителя ООО «Рута» фио3, свидетелей фио5, фио6 фио7; протоколов осмотров мест происшествия, а также иных документов, подробно перечисленных в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет их допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные показания осужденного, потерпевших, свидетелей и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой при их сопоставлении друг с другом.

Оспариваемый приговор не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО8.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства России, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, при котором ходатайства и заявления каждой из сторон разрешались в установленном законом порядке.

Юридическая квалификация действиям осужденного является правильной и не оспаривается сторонами.

Между тем, частично разделяя позицию прокурора, суд апелляционной инстанции полагает его доводы о необходимости изменения приговора обоснованными.

Так, районный суд, правильно установив и определив характер и степень общественной опасности вновь совершенных шести преступлений, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, включая наличие беременной сожительницы, приняв во внимание 

<

.......>, необоснованно, в отличие от хищения имущества у фио4, учел в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за кражи имущества у фио1, фио2 и ООО «Рута» добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, не имевших места в реальности. Следовательно, такое смягчающее наказание обстоятельство по этим кражам подлежит исключению из приговора. Остальные смягчающие наказание обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам представления, несмотря на изменение приговора по указанному выше основанию, суд второй инстанции, считая назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и данным о личности последнего, а, соответственно, справедливым, не усматривает оснований как для усиления наказания ФИО8 за преступления, совершенные в отношении имущества у фио1, фио2 и ООО «Рута», так и по их совокупности.

По указанным выше обстоятельствам, соглашаясь с выводами районного суда о возможности исправления осужденного только в местах лишения свободы, отсутствии мотивов для изменения категории преступлений на менее тяжкие, не находит суд апелляционной инстанции и каких либо правовых оснований для изменения режима отбывания наказания осужденному ФИО8.

Таким образом, суд второй инстанции принимает решение о частичном удовлетворении представления и полном отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 30.05.2017г. в отношении ФИО8 изменить:

исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств возмещение материального ущерба и морального вреда по преступлениям, совершенным в отношении имущества у фио1, фио2 и ООО «Рута»,

В остальной части приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья