Дело № 2-883/2021

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2 ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба и взыскании компенсационной выплаты,

установил:

истец в обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником автомобиля ... г.р.н... (Свидетельство об учете ... от ...).

«... года в 19 часов 37 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль ... г.р.н. ... под управлением ФИО4, автомобиль ... г.р.н. ..., под управлением ФИО5 принадлежащий ФИО6, и автомобиль ... г.р.н. ..., под управлением ФИО7 и принадлежащий Истцу - ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... г.р.н. ..., - ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

В результате данного ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения а именно: правая передняя дверь, правое переднее крыло, правый передний диск колеса, подушки безопасности, скрытые повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх» согласно полису МММ ... и на сегодняшний день у нее отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у истца возникло право на получение компенсационной выплаты.

На основании изложенного, ... истцом было подано заявление о компенсационной выплате в АО «Альфа Страхование» действующего в интересах РСА в .... ... по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля истца.

Обязательства по выплате компенсационной выплаты РСА не выполнены, принято решение об отказе в выплате, ввиду проведенного РСА трасологического исследования.

Истец обращался к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с Заключением № Р-344/2020 от ... независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... г.н. ... с учетом износа, составляет 428 450 руб., без учета износа, составляет 490925 руб.

«21» сентября 2020 г. истцом была вручена досудебная претензия ответчику с просьбой выплатить компенсационную выплату на указанные истцом реквизиты на основании предоставленных документов в размере 400 000 руб. Одновременно ответчику отправлено Заключение № Р-344/2020 от ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Виновником данного ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... был признан водитель автомобиля ... г.р.н. ..., - ФИО4, собственником указанного автомобиля является ФИО2 ФазИ. И. О..

На основании изложенного с ФИО2 ФазИ. И. О. истец полагает необходимым взыскать сумму ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля Истца в ДТП от ... в размере 28450 руб. 

Истцом рассчитана неустойка за период с ... по ... (159 дней):

1% * 400000 = 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый день, то есть по формуле: 159 (количество дней просрочки) X 4000 (сумма неустойки в день) = 636 000,00 (шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей сумма законной неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с ... по ... (159 дней), штраф,

- взыскать с ФИО2 ФазИ. И. О. в пользу ФИО1 товны сумму ущерба в размере 28450 руб.,

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 ФазИ. И. О. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35485 руб., из них: 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 11485 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст. 14.1 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля ... г.р.н. ... (Свидетельство об учете ... от ...).

«... года в 19 часов 37 минут по адресу: ..., произошло ДТП, с участием 3 автомобилей: автомобиль ... г.р.н. ..., под управлением ФИО4, автомобиль ... г.р.н. ... под управлением ФИО5 принадлежащий ФИО6, и автомобиль ... г.р.н. ... под управлением ФИО7 и принадлежащий истцу - ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., ... - ФИО4 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх» согласно полису МММ ... и на сегодняшний день у нее отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у истца возникло право на получение компенсационной выплаты.

... истцом было подано заявление о компенсационной выплате в АО «Альфа Страхование» действующего в интересах РСА в .... ... по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля истца.

Обязательства по выплате компенсационной выплаты РСА не выполнены, принято решение об отказе в выплате, ввиду проведенного РСА трасологического исследования.

Истец обращался к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением № Р-344/2020 от ... независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение ремонта поврежденного автомобиля ... г.н. ... с учетом износа, составляет 428 450 руб., без учета износа, составляет 490925 руб.

«21» сентября 2020 г. истцом была вручена досудебная претензия ответчику с просьбой выплатить компенсационную выплату на указанные истцом реквизиты на основании предоставленных документов в размере 400 000 руб. 

Одновременно ответчику отправлено Заключение № Р-344/2020 от ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио г.р.н. - ФИО4, собственником указанного автомобиля является ФИО2 ФазИ. И. О..

Истцом рассчитана неустойка за период с ... по ... (159 дней):

1% * 400000 = 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый день, то есть по формуле: 159 (количество дней просрочки) X 4000 (сумма неустойки в день) = 636 000,00 (шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей сумма законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦСЭ «ДОКА», согласно выводам которой определен размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого Хендэ Элантра с учетом износа в сумме 401 467 руб., без учета износа – 463 509 руб., рыночная стоимость т/с – 542 640 руб. 

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исследования, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО ЦСЭ «ДОКА» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Оснований не доверять экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере, в соответствии с заключением ООО ЦСЭ «ДОКА». 

Доводы ответной стороны о несогласии с выводами экспертов, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в качестве основания для отказа в удовлетворения иска судом не принимаются, поскольку заявленные в ходатайстве доводы суд находит формальными и не основанными на материалах дела.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО2 сумму ущерба, в заявленном истцом размере – 28 450 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что компенсационная выплата в установленный законом срок не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер с 400 000 руб. до 250000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскания страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Материалами дела достоверно подтверждается, что установленный законом порядок обращения в РСА по вопросу получения компенсационной выплаты истцом был соблюден, страховщику были предоставлены исчерпывающий перечень документов о страховом случае. 

Таким образом, со стороны истца были совершены все действия предусмотренные законом для потерпевшего при наступлении страхового случая.

На основании положений ст. 98, 100, 101, 103 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные издержки в виде расходов оплате услуг досудебного исследования, расходов по оплате госпошлины расходы на оплату услуг представиля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200000 руб. за период с ... по ... (159 дней), штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб.

Взыскать с ФИО2 ФазИ. И. О. в пользу ФИО1 товны сумму ущерба в размере 28450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1053,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 2 июля 2021 года.

Судья :