Дело № 2-40/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.И. к Ч.А.И., третьи лица: нотариус К.И.В., нотариус М.Е.И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.Н.И., который является дедушкой истца, в связи с чем истец, как наследник по праву представления, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако по информации нотариуса Ф.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым принадлежащую ему квартиру 

<

адрес> завещал Ч.А.И..

Как указывает истец, приватизация квартиры была осуществлена в 1997 году и его отец Ф.И.Н. также обращался с заявлением о передаче квартиры в собственность, однако умер до заключения договора, в связи право общей долевой собственности на нее было оформлено на бабушку Ф.К.В. и дедушку Ф.Н.И. Впоследствии после смерти Ф.К.В., умершей в 2000 году, право собственности на 1/2 долю квартиры было признано за Ф.Н.И. на основании решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент смерти Ф.К.В. истец являлся несовершеннолетним и также имел право наследования, так как его отец Ф.И.Н. умер в 1995 году.

Указывая на то, что регулярно общался с Ф.Н.И., который обещал завещать квартиру ему, а также на то, что на момент составления завещания Ф.Н.И. не мог самостоятельно передвигаться, принимал сильнодействующие препараты, так как страдал онкологическим заболеванием (рак 4 степени), Ф.И.И. просил суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Ф.Н.И., а также возместить понесенные им расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание Ф.И.И. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о доставке СМС-извещения, на получение которого он дал согласие, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Ч.А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее присутствуя в судебном заседании, ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что, составляя завещание, Ф.Н.И. осознавал последствия совершения им данного действия, и наличие у него онкологического заболевания не влияло на его психическое состояние.

Представитель ответчика – адвокат М.Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их незаконными и необоснованными. Так, согласно позиции представителя ответчика, представленные по делу доказательства опровергают факт составления Ф.Н.И. завещания в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а ссылки истца на то, что его отец имел право на приватизацию квартиры, а он – на часть наследства после смерти бабушки не свидетельствуют о наличии оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Нотариус К.И.В. и нотариус М.Е.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее присутствуя в судебном заседании, нотариус К.И.В. пояснял, что помнит Ф.Н.И., до оформления завещания разговаривал с ним, выяснял причины составления завещания и сомнений в его адекватности у него не возникло.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным ЕГРН квартира 

<

адрес> принадлежит Ф.Н.И., право собственности которого было зарегистрировано на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения, а также решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.И. умер, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратились Ф.И.И. (внук, наследник по праву представления), а также Ч.А.И., являющаяся супругой наследодателя и наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному завещанию, удостоверенному нотариусом К.И.В., Ф.Н.И. из принадлежащего ему имущества квартиру 

<

адрес> завещал Ч.А.И..

Как следует из содержания данного документа завещание записано со слов Ф.Н.И. и до его подписания полностью прочитано ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривая данное завещание, являющееся по своей правовой природе односторонней сделкой, Ф.И.И. ссылается на то, что завещание составлено за четыре месяца до смерти Ф.Н.И. и ввиду имеющегося у него диагноза - рак 4 степени, на момент подписания завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, не мог самостоятельно передвигаться.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст. 59, 60 ГПК РФ, а также руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", квалифицированной формой доказательств при рассмотрении такого рода дел является полученное в установленном законом порядке заключение эксперта, то есть лица, имеющего специальные познания в соответствующей области науки.

Согласно выводам экспертов ГБУ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, составлявших заключение по результатам назначенной в рамках слушания дела судебно-психиатрической экспертизы, Ф.Н.И. при жизни (ориентировочно с 2012 года) страдал тяжелым соматическим (онкологическим – аденомкарцинома простаты) заболеванием и неврологическим расстройством (диагностированным в июле 2015 года – «дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, астено-цефалгический, вестибуло-атактический синдром»), а также гипертонической болезнью 2 степени, которые сопровождались соответствующим тяжести общего состояния астено-невротическими нарушениями в психической сфере (слабость, утомляемость, головные боли, головокружения), не требующим оказания специализированной психиатрической помощи; а также неврологической симптоматикой (шаткость при ходьбе, шум в ушах, боль по ходу позвоночника) и нестабильностью вегето-висцеральных взаимоотношений (колебания артериального давления). Как указали эксперты, в материалах гражданского дела, медицинской документации нет сведений, позволявших бы предложить у Ф.Н.И. признаки бредовых, галлюцинаторных расстройств, признаки дефекта в эмоционально-волевой сфере или слабоумие. В медицинской документации не отражено, что на врачебных приемах Ф.Н.И. проявлял признаки «нелепости, неадекватности» в поведении, у него не фиксировались нарушения сознания, ориентировки; согласно свидетельским показаниям у него сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его действия (на фоне приема назначенных в терапевтических дозах обезболивающих лекарственных средств) были спланированы, носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, изменения в психической сфере у Ф.Н.И., обусловленные наличием у него на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ тяжелого соматического заболевания, сопровождающегося стойким болевым синдромом, исчерпывались астенической симптоматикой (общая слабость, повышенная утомляемость), не сопровождались безучастностью и безразличием к окружающему, затруднением осмысления сложившейся ситуации. Он не обнаруживал нарушений в психической сфере, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть с учетом своих интеллектуальных способностей и эмоционально-волевых качеств он был способен к пониманию существа сделки, прогнозированию её результатов (правовых и имущественных последствий), к принятию и реализации самостоятельного решения. По выводам экспертов, Ф.Н.И. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение содержит указание на примененные методы исследования, а также полный, однозначный и обоснованный ответы на поставленный судом вопрос.

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайствам обеих сторон спора, суд учитывает, что свидетель Ф.Н.А., являющаяся матерью истца, не сообщила сведений о состоянии Ф.Н.И. в юридически значимый период. Свидетели Ф.А.Д. (брат Ф.Н.И.) и П.Л.А. (соседка) суду сообщили, что практически до самой смерти Ф.Н.И. самостоятельно передвигался, управлял транспортным средством и не выказывал признаков психического расстройства.

Вместе с тем, юридическое значение для дела имеют обстоятельства, с которым закон связывает возможность признания сделок недействительными, как совершенными с пороком воли; допрошенные свидетели не присутствовали при составлении оспариваемого истцом завещания, сведений о фактах, с достоверностью указывающих на искажение воли Ф.Н.И. при составления завещания, не сообщили.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что обстоятельства, обосновывающие исковое заявление Ф.И.И. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ ввиду порока воли Ф.Н.И., обусловленного состоянием его здоровья на момент совершения такого рода сделки, не подтверждены в рамках слушания дела доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, вследствие чего, учитывая, что и форма и содержания завещания соответствуют требованиям действующего законодательства, не усматривает правовых оснований для признания его недействительным.

Доводы истца о том, что его отец имел право на приватизацию квартиры 

<

адрес>, а он имел право на часть наследства в виде доли квартиры, оставшегося после смерти Ф.К.В., подлежат отклонению, поскольку на момент составления завещания Ф.Н.И. являлся единственным титульным собственником квартиры 

<

адрес>, его вещное право, возникшее на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность и решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке никем оспорено не было, в связи с чем оснований для вывода о том, что он не имел права на распоряжение квартирой не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска посредством запрещения нотариусу М.Е.И. выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти Ф.Н.И., а также наложения ареста на квартиру 

<

адрес>, а также учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.И. к Ч.А.И., третьи лица: нотариус К.И.В., нотариус М.Е.И. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Принятые определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрещения нотариусу М.Е.И. выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти Ф.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, а также ареста квартиры 

<

адрес> отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 13 марта 2017 года.