Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., 

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил: обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 1 000 кв. м, по адресу: 

<

адрес> и расположенным на нём жилым домом, общей площадью 300, 6 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, земельным участком, площадью 71 кв. м, по адресу: 

<

адрес>; с расположенным на нём Гаражом, площадью 54,4 кв. м, количество этажей: 1, по адресу: 

<

адрес>; и передать ФИО1 комплект ключей от всех дверей (двух входных дверей жилого дома и жилых комнат), вселить его в жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ФИО1, ФИО2 в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому принадлежат земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 300, 6 кв. м.; земельный участок, площадью 71 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; с расположенным на нём гаражом.

ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Совместное хозяйство ими не ведется. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр. является сыном истца и ответчицы.

В настоящее время ФИО2 со своим сыном ФИО3, проживая в жилом доме, фактически полностью пользуясь им и земельными участками, препятствуют истцу в пользовании жилыми помещениями дома и земельными участками, заменили замки на входной двери дома и в комнатах дома, не передав истцу ключи от них.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 воспрепятствовал истцу в проведении электропроводки на отдельно стоящем гараже рядом с домом. ФИО3 не допуская к проведению указанных работ специалиста электросетей.

До января ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме продолжал оплачивать коммунальные услуги. Ответчики отказываются оплачивать коммунальные услуги, даже в долях, мотивируя это тем, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, а ответчица еще не зарегистрировала своё право общей долевой собственности.

Истец и его представитель В.С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец не лишен возможности пользоваться спорными объектами недвижимости.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по ? доли каждый жилого дома, общей площадью 300,6 кв.м.., земельного участка общей площадью 1000 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>, по ? доле на земельный участок площадью 329 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, гараж общей площадью 54,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельного участка площадью 71,0кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Ответчик ФИО3, является сыном ФИО1 и ФИО2

В настоящее время Ответчик ФИО2 со своим сыном ФИО3, проживают в жилом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчики препятствуют ему в пользовании спорным имуществом, заменили замки на входной двери дома и в комнатах дома, не передав истцу ключи от них, препятствуют проходу на земельные участки и в гараж.

В судебном заседании ответчиками истцу были переданы ключи от спорого дома, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва ФИО1 пояснил, что не смог открыть переданными ключами дверь, поскольку в двери имеется другой замок.

То обстоятельство, что ФИО1 ограничен в возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему на праве долевой собственности имуществом, подтверждается просмотренной в судебном видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 не может открыть входную дверь дома преданными ответчиками ключами, поскольку дверь имеет еще один замок, от которого ключи истцу не передавались.

Факт наличия препятствий истцу в пользовании спорным имуществом также подтверждается пояснениями ФИО2, в которых она указывает, что истцу оно не доверяет, обуславливает передачу истцу ключей от спорного жилого дома передачей ключей от квартиры.

Также в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что «..готов передать ключи истцу, если он без меня или ФИО2 в дом не проходил, по причине нахождения там наших личных вещей.».

Указанные доказательства в совокупности с пояснениями истца свидетельствуют о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим ему и ФИО2 спорным имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в том числе путем передачи ключей, подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, исковые требования ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3:

не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

передать ФИО1 ключи от всех дверей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С.Чичков