55RS0№-93

Дело № 12-206/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Степанова Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 а, зал судебных заседаний № 25), 10 сентября 2020 года жалобу ФИО1 на постановление № 161 от 14 июня 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 367 от 21 июня 2020 года, вынесенного государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Омского района капитаном внутренней службы П.А.С. Л.О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера: А) №; Б) №; В) №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью (пашни) 33,2 га.

Участками владеет землепользователь - ООО «Кирпичный завод «Восточный», о котором он известил государственного инспектора. Упомянутые в материалах административного дела участки фактически не являются объектами сельскохозяйственного производства. Он не имеет доступа к этим участкам, ввиду ограничений со стороны указанного землепользователя.

Кроме того, чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством он был лишён возможности обеспечения соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Таким обстоятельством непреодолимой силы является распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которое официально признано чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) вызвало наступление ограничений на использование земельных участков. Данное обстоятельство правообладатель земельных участков не мог предвидеть или предугадать.

Поэтому основанием для освобождения лица от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля землепользователя, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае возникло объективное препятствие, лишающее землепользователя возможности не допустить совершение административного правонарушения. При наступлении объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств нельзя наказывать гражданина за то, что тот соблюдал иные чрезвычайные правовые акты и не принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства об улучшении, защите земель и охране почв.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП Ф.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление № 367 от 21 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № и № находятся в аренде у ООО «Кирпичный завод «Восточный» в отношении которого введена процедура банкротства. В связи с конфликтными отношениями между ним и конкурсным управляющим ООО «Кирпичный завод «Восточный» доступа на земельный участки у него не имелось. 

Государственный инспектор Омского района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании указал, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя не составлялся до 1 июля 2020 года, в связи с введенными ограничениями, в связи угрозой распространения коронавирусной инфекции. В случае если бы ФИО1 выполнил требования пожарной безопасности, после отмены ограничений, в таком случае протокол не составляется. Указал, что ФИО1 как собственник земельных участков обязан соблюдать противопожарные правила. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 данного Кодекса.

Частью 2 вышеуказанной статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В этой же статье дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В силу статьи 30 Закона N 69 особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Таким образом, требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования.

Постановлением Правительства Омской области от 15 апреля 2020 № 131-п, установлен особый противопожарный режим на территории Омской области с 16 апреля по 15 июня 2020.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 218 (1) Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 в 12 - 30 ч. по адресу Омская область Омский район, Богословское сельское поселение, на земельном участке с кадастровым номером № и №, правообладателем земельных участков не приняты мера по защите земельных участков сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной растительностью, в условиях действующего с 16.04.2020 на территории Омской области особого противопожарного режима, 

Действия собственника земельных участков ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении ФИО1 составлен протокол № 161/2 от 1 мая 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии возможности произвести покос сорной растительности в связи с введением на территории Омской области режима повышенной готовности, ограничивающий свободное передвижение граждан, суд считает несостоятельными.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» не была ограничена сельскохозяйственная деятельность. 

Кроме того, до даты составления протокола об административном правонарушении, то есть до 1 июля 2020 года, собственником земельных участков ФИО1 не предприняты меры по защите земельных участков сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной травой, которая в сухом виде представляет пожарную опасность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что ответственность должен нести арендатор - ООО «Кирпичный завод «Восточный», которые фактически владеет и пользуется земельными участками, суд считает несостоятельным.

Согласно представленного договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 27.10.2012, заключенного между ООО «Кирпичный завод «Восточный» и ФИО1, который в последующем пролонгировался, права и обязанности Арендатора указаны как право использовать земельные участки, только для организации производства; на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок; производить улучшение земель с учетом экологических требований; после окончания срока действия договора аренды земельных участков, возвратить Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. Арендодатель имеет право, в том числе посещать земельный массив в целях контроля за пользованием и состоянием земель.

Таким образом, согласно договора аренда, обязанность за соблюдением противопожарного режима не была возложена на арендатора.

Вместе с тем ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник, так и арендатор либо пользователь. Поскольку стороны в договоре могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора (пользователя), так и на собственника в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до введения в отношении ООО «Кирпичный завод «Восточный» процедуры банкротства, ФИО1 являлся директором и одним из учредителей ООО «Кирпичный завод «Восточный».

Вместе с тем, анализ представленного договора аренды позволяют суду прийти к выводу, что контроль за состоянием земли и обязанности по содержанию земельных участков, в том числе и проведение противопожарных мер, осуществляет собственник ФИО1

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене вынесенного в отношении заявителя постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкцией части 2 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, оно соответствует характеру совершенного правонарушения, а также конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица надзорного органа, в ходе производства не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 161 от 14 июня 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.В. Степанова