Дело № 1-52/2018 (№ 11701040034051307) копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск «05» февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суд г. Красноярска Захаров А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Лазовской А.В.,

защитника в лице адвоката Гамзюк В.Ф., представившего удостоверение № 1047 и ордер № 012913 от 05.02.2018 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 вместе с ранее ему знакомым ФИО2 находился во дворе дома 

<

адрес> В это время, у ФИО1, который видел, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО2 мобильного телефона путем обмана.

Реализуя свое намерение, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 попросил у ФИО2 дать ему воспользоваться принадлежащим тому мобильным телефоном, рассчитывая на то, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забудет о том, что передавал ему свой телефон, который он сможет впоследствии обратить в свою пользу, и убедить ФИО2 в том, что тот утратил свой мобильный телефон при других обстоятельствах. После этого, в указанное время, ФИО2, не догадываясь о намерениях ФИО1, и доверяя последнему как лицу, с которым состоит в дружеских отношениях, передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» стоимостью 7550 рублей, с двумя сим-картами, и защитной пленкой, не представляющими для него материальной ценности. После этого, продолжая осуществлять задуманное, с целью удержать похищенное имущество, ФИО1 сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что последний, якобы, оставил свой мобильный телефон в автомобиле такси, тем самым обманул ФИО2, и ввел последнего в заблуждение относительно обстоятельств утраты мобильного телефона. Похищенным у ФИО2 путем обмана мобильным телефоном ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 7750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее поданное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию действий не оспаривал.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против заявленного требования и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что есть основания для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленные ходатайства соответствуют ст.314, 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, пределы обжалования, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены. 

Таким образом, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужуго имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном, имеющееся заболевание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценивая психическое состояние ФИО1 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает какими- либо психическими расстройствами, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства - удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, на учетах в ККНД и ККПНД не состоит, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимого до совершения преступления и после него, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание для ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и сроки, предусмотренные указанным выше органом, трудоустроиться не позднее трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

Председательствующий – судья А.Н. Захаров