К делу № 12-462/2025 

УИД: 23RS0049-01-2025-001219-10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2025 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Нечаев Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250675782453 от 16.07.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250675782453 собственник (владелец) крупногабаритного транспортного средства MAN TGS 18.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тбилисский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановление не получал. Он управляет стандартным грузовым автомобилем, без внесения в его конструкцию изменений. Габариты транспортного средства соответствуют нормам Законодательства РФ. Соответствует нормам и вес перевозимого груза, который контролируется как при погрузке, так и при выгрузке. Полагал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ. Поскольку сумма штрафа является значительной, ходатайствовал о приостановлении исполнения постановления. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований удовлетворения жалобы лица, просил рассмотреть вопрос о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной нормы).

При исследовании материалов дела установлено, что срок для обжалования постановления Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250675782453 от 16.07.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления вручена ФИО1 не была. 

В связи с чем, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, а срок на обжалование постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250675782453 от 16.07.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, судья руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 08.06.2025 г. в 21:09:24 по адресу: 91 км 100 м а/д г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MAN TGS 18.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,10 м., двигаясь с высотой 4,10 м. при разрешенной высоте 4,00 м., что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № 44 370 от 10.06.2025 года.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административная ответственность предусматривалась по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, что влекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 375 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент правонарушения).

Согласно акту № 44 370 от 10.06.2025 г. измерены габариты транспортного средства, в частности высота составила 4,163 м. При этом, применена погрешность измерений – 0,06 м. и применяемая величина составила 4,103 м. 

Однако, согласно протоколу поверки № 08-606-САМ20001328 от 20.08.2024 г. при измерении высоты применяются показания до сотых единиц после запятой, а не тысячных, как указано в акте № 44 370 от 10.06.2025 года.

Таким образом, должностному лицу необходимо было применить следующие показания габаритов до сотых, и высота транспортного средства MAN TGS 18.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, в период вменяемого правонарушения составила 4,16 м., а с учетом погрешности 4,10 м, что не более 10 см, как указано в диспозиции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент правонарушения).

Следовательно, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ как движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.1 этого кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250675782453 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.1 данного Кодекса. Такая переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно примечанию 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная частью 1 настоящей статьи, не наступает в случае, если административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 должностным лицом установлены полученными с применением работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи UnicamWIM, заводской номер САМ20001328. С учетом переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности исключается в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ. Пункт 9 ст. 24.5 Кодекса в числе таких обстоятельств указывает на иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2, 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование и подачу жалобы на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250675782453 от 16.07.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250675782453 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250675782453 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 Примечания к ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья