60RS0023-01-2020-000018-09 Дело № 2-23/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красногородск 26 февраля 2020 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышлености» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в размере 64 278 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей 36 копеек. 

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты> и автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно материалам ДТП виновником является водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ФИО1, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю потерпевшего Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 64 278 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением. Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ» в соответствии с материалами дела является ФИО1.

Представитель ОА «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства, извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Из постановления уполномоченного должностного лица ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24-25). 

Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в силу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО3, в материалах дела не имеется. 

В результате ДТП автомобилю Ford Mondeo причинены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, накладки левого порога (л.д. 18).

На дату ДТП автомобиль Ford Mondeo был застрахован по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составила 64 278 рублей 75 копеек, которые во исполнение условий договора страхования выплачены истцом 

<

данные изъяты> за оказание услуг по ремонту поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована по полису ОСАГО не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из презумпции вины причинителя вреда, принимая во внимание тот факт, что ответчик возражений на иск, как и доказательств отсутствия деликтных обязательств, не представил, о наличии полиса страхования гражданской ответственности не сообщил, свою вину в ДТП не оспорил, суд полагает установленным то обстоятельство, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ford Mondeo причинены механические повреждения, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение на сумму 64 278 рублей 75 копеек. При таком положении, когда вина ответчика в ДТП установлена, а размер причинённого ущерба не оспорен, суд находит обоснованным требование АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче АО «СОГАЗ» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 2 128 рублей 36 копеек, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере 64 278 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 128 рублей 36 копеек, а всего 66 407 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

Копия верна

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев