Дело № 1-77/2019

Кизеловского городского суда 

Пермского края 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соболевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кизела Прондюк М.В.,

защитников - адвокатов Кельн О.Ю., Беспалюка С.Н.,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кизел Пермской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

...> ранее судимого:

15.11.2016 мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, по постановлению Кизеловского городского суда от 24.07.2017 условное осуждение отменено, направлен на 1 год в места лишения свободы для отбытия наказания; освободился 13.07.2018 по отбытии срока наказания;

в порядке статьи 91 УПК РФ задержан 26.04.2019, постановлением Кизеловского городского суда от 27.04.2019 срок задержания продлен на 72 часа, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 30.04.2019 (т

<

...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Кизел Пермской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

...>, судимого:

20.02.2016 Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда от 10.08.2018) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей; по постановлению Чердынского районного суда от 25.12.2017 (с учетом постановления Соликамского городского суда от 10.08.2018) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев ограничения свободы; по постановлению Кизеловского городского суда от 04.05.2018 (с учетом постановления Соликамского городского суда от 10.08.2018) ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев 10 дней; освободился по отбытии срока 29.12.2018; штраф не оплачен;

в порядке статьи 91 УПК РФ задержан 26.04.2019, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 27.04.2019 (т

<

...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в ночь на 26 апреля 2019 года, находясь в квартире ФИО12 расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего тайного хищения ценного имущества из жилища ФИО6, путем свободного доступа, тайно похитил связку из двух ключей, ценности не представляющих.

Желая довести до конца задуманное тайное хищение, 26 апреля 2019 года в период до 07:18 час., ФИО2 после совместного с ФИО1 и ФИО12 распития спиртного в квартире последнего, имея при себе ключи от замков домофона подъездной двери и входной двери квартиры, убедившись, в том, что ФИО12 С.С. покинул пределы жилища, находясь в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от 

<

адрес>, вступил с ФИО1 в преступный сговор, сговорился с последним на совместное тайное хищение имущества из квартиры ФИО12 

Сразу после чего, ФИО2 с ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, используя ключи от замков домофона подъездной двери и входной двери квартиры ФИО12 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в чужое жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда, осуществляя свой совместный преступный умысел, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему: телевизор «

<

...>», стоимостью 8 000 рублей; активную антенну «

<

...> стоимостью 1 000 рублей; DVD- плеер «

<

...>», стоимостью 1 000 рублей; DVD- диск «

<

...>» в футляре, электронные часы «

<

...>», два полиэтиленовых пакета - ценности не представляющих, на общую сумму 10 000 рублей, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему - гражданину ФИО12 ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия и явка с повинной.

ФИО1 в протоколе явки с повинной сообщил, что 26.04.2019 он и ФИО2 употребляли спиртное у мужчины, проживающего по 

<

адрес> Это было в 04.00 ч. Когда закончилось спиртное, они пошли еще за спиртным. После чего пришли обратно, распили. После чего они вышли на улицу. Мужчина закрыл дверь. После чего мужчина и ФИО2 ушли к 

<

адрес>. Он остался на улице. ФИО2 показал ему ключ, открыл двери квартиры 

<

адрес> Они зашли в квартиру, в спальной комнате положили в два пакета: телевизор, ДВД-плеер, антенну. После чего пошли к Шарифуллину домой, там оставили ДВД-плеер. Телевизор повезли к ФИО21 на делянку. Он оставался в машине, а Денис продавал телевизор, он подтвердил, что телевизор не ворованный. На машине такси они поехали на Южный в магазин «

<

...>». Денис купил пиво, рыбу и спиртное. После чего Денис дал ему 750 рублей, на которые он купил спиртное. (

<

...>) В протоколах допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (

<

...>). Данные показания и явку с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в части похищения телевизора, ДВД-плеера, антенны, часы он обменял на телефон у ФИО12., ДВД-диск ФИО12 дал ему посмотреть, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия и явка с повинной.

ФИО2 в протоколе явки с повинной сообщил, что 26.04.2019 он распивал спиртное совместно с ФИО1. У 

<

адрес> ФИО3 ему сказал, что у него есть ключ от квартиры ФИО12 предложил ему проникнуть в квартиру ФИО12 похитить имущество. Он согласился, так как ему необходимы были деньги. Подъездную дверь он открыл своим универсальным ключом, Саша постучался в дверь. Дверь открыл ФИО12. Они предложили ему выпить. ФИО12 согласился. Спустя 2 часа, ФИО12 сказал, что ему надо уйти к подруге, пошёл переодеваться в другую комнату. В этот момент Саша увидел в другой комнате телевизор плазменный и предложил его отработать. Выйдя из квартиры ФИО12 Саня остался в подъезде, а он ушёл провожать ФИО12 до 

<

адрес>. Убедившись, что 

<

адрес> зашёл в подъезд, вернулся обратно. Саня ключом открыл дверь ФИО12, взял телевизор, отдал ему, вместе с антенной. У Сани в руках был большой черный пакет с содержимым. Саня закрыл ключом дверь квартиры ФИО12, ключ отдал ему. Телевизор Саня продал ФИО21 за 1 500 рублей. Саня дал ему только 500 рублей. Антенну он оставил себе. Про ДВД ничего не знает. (т

<

...> 

ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что 24.04.2019 вечером он зашел в гости к своему знакомому - ФИО12, проживающему в квартире в 

<

адрес> ФИО12 живет один. Они пообщались, решили выпить вместе. Он пошел искать спиртное, дошел до Финского, в одной из квартир встретился с ФИО3 Сашей, с которым они выпили. Потом уже вдвоем с ФИО3 пошли к ФИО12. У них с собой было немного спиртного. Зашли к ФИО12 – выпивали втроем в зале. Потом, ФИО12 приспичило идти в соседний дом, в гости. У ФИО12 проблемы с ногами, и он решил проводить ФИО12. Они втроем вышли из квартиры, ФИО12 закрыл дверь. Он повел ФИО12 к дому 

<

адрес>, там ФИО12 зашел в один из подъездов дома. Он пошел обратно в сторону дома ФИО12, у подъезда его ждал ФИО3, который сказал, что «есть тема» и показал ему ключ от квартиры ФИО12 ФИО3 предложил залезть в квартиру ФИО12. После чего, ФИО3 открыл дверь квартиры ФИО12. Они вместе зашли в спальную квартиры, где ФИО3 начал собирать телевизор, отсоединял антенну, отсоединил DVD. ФИО3 в пакет, который нашли тут же в квартире, стал укладывать телевизор и DVD. Он взял только антенну. Они вместе вышли из квартиры. С этим имуществом они пошли в квартиру его матери, которой дома не было. Это было ночью. Утром они стали думать, кому продать телевизор. Решили продать «ФИО21». Увезли телевизор на пос. 9 Делянка. ФИО21 у них купил телевизор за 1 500 рублей, которые поделили - Сане 1000 рублей, ему 500 рублей. DVD и антенна оставались у него дома. Эту технику он добровольно выдал полицейским 26 апреля 2019 года. Он написал явку с повинной добровольно, без принуждения. Он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, с объемом похищенного имущества и его оценкой. Когда он ночью 26.04.2019 года пришел к ФИО12 в первый раз, то подъездную дверь открыл своим универсальным домофонным ключом, так же своим ключом открывал и последующие разы. Когда он пришел к ФИО12 во второй раз уже с ФИО3, то они стали у ФИО12 распивать спиртное, и он заметил, что в спальне стоит телевизор и другая аппаратура, среди которых были электронные часы. Также он заметил, что на полке в серванте, который стоял в зале, где они втроем распивали спиртное, лежит связка ключей, увидев их он, решил украсть, чтобы потом в отсутствие ФИО12, зайти к нему в квартиру и украсть ценное имущество. Когда закончилось спиртное, то они втроем пошли за спиртным, в этот момент, он незаметно от остальных украл связку ключей от квартиры ФИО12, положил ее в карман одежды. Затем вместе с ФИО3 вышел из квартиры и следом за ними вышел ФИО12, он закрыл входную дверь на запасной ключ, видимо он у него был. Купив спиртное, они снова вернулись в квартиру ФИО12 также втроем, там продолжили распивать спиртное. Спиртное закончилось, ФИО12 их стал выпроваживать из квартиры, так как тому надо было идти к подруге в 

<

адрес>. ФИО12 вышел из квартиры вместе с ними и закрыл входную дверь на тот же запасной ключ. Они втроем дошли до дома № 

<

адрес>, где ФИО3 остался возле первого подъезда, сидеть на лавочке, он вместе с ФИО12 пошлее до того подъезда, где проживает подруга у ФИО12. Они зашли в подъезд, там он увидел, что ФИО12 поднялся на второй этаж, убедившись, что тот зашел к подруге, вышел из подъезда и пошел к ФИО3, которому показал связку ключей от квартиры ФИО12, предложил тому залезть в квартиру и украсть ценное имущество, которое найдут. Гущин согласился. Он ранее украденным ключом открыл входную дверь ФИО12 после чего они зашли в квартиру, где из спальни украли телевизор, DVD- плеер, DVD- диск с фильмом в коробке, электронные часы, антенну, все это они сложили в два полиэтиленовых пакета. Он хотел оставить себе DVD- плеер, DVD- диск с фильмом в коробке, электронные часы, антенну, поэтому данное имущество они унесли к нему домой, а телевизор хотели продать, вырученные деньги потратить на спиртное. Он вызвал со своего сотового телефона такси, и с ФИО3 поехал продавать телевизор, продали телевизор в автосервис ФИО21 1500 рублей, деньги поделили, он свою часть пропил. Потом в этот же день к нему пришли сотрудники полиции и забрали в отдел, где он написал явку с повинной, выдал все оставшееся похищенное имущество, там же в отделе встретился еще с ФИО12, отдал ему ключ от его квартиры. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.

<

...>. В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания и явку с повинной, пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления. 

Кроме признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Потерпевший ФИО12 С.С. в судебном заседании показал, что в ночь на 26 апреля 2019 года он находился в своей квартире, по адресу: 

<

адрес> в 3 часа ночи пришел Денис, предложил выпить, находился в квартире минут 5, так как выпивки не было, он стал уходить, тогда он не смог найти ключи от квартиры с домофонным ключом- «вездеходом» на связке, которые лежали в стенке зала. Спросил у ФИО2, не видел ли он ключей, тот ответил: «ищи сам». Потом около 6 часов утра Денис пришел с Александром и с выпивкой. Посидели, выпили, когда закончилось, пошли за выпивкой втроем, дверь от квартиры он закрыл запасным ключом. Пошли в сторону дома №

<

адрес>. ФИО1 остался у 1 подъезда, он с ФИО2 пошли к 6 подъезду, он хотел занять денег у знакомой. ФИО2 открыл дверь подъезда домофонным ключом и остался на 1 этаже, а он пошел в 

<

адрес> к ФИО93. Денег у нее не оказалось, он вышел из квартиры, но в подъезде ФИО2 не было, он вышел на улицу, а там ни ФИО2, ни ФИО3 не было. Он вернулся в квартиру к ФИО93. Домой пошел на следующее утро. Когда зашел в свою квартиру там не было аппаратуры: телевизора «

<

...>», ДВД «

<

...>», активной антенны «

<

...>», электронных часов «

<

...>», ДВД-диска «

<

...>». Вызвал полицию. Потом сотрудники полиции похищенное имущество ему все вернули.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего о том, что квартира у него 4-х комнатная, двумя своими комнатами он не пользуется. Живет он в двух комнатах, это - зал и из нее спальня. В спальной он спит, смотрит телевизор, новости, фильмы на дисках. Свой телевизор «

<

...>» он купил в 2018 году за 8 500 рублей. Телевизор имеет диагональ около 45 см. В настоящее время телевизор оценивает в 8 000 рублей. DVD-плеер «

<

...>», купил в магазине в 2014 году за 1 600 рублей. В настоящее время плеер оценивает в 1 000 рублей. Диски покупал по разным ценам. Антенну к телевизору он купил в 2018 году в магазине за 1 000 рублей. Антенна «

<

...>» с усилителем на 20 каналов - оценивает в 1 000 рублей. Часы - электронные «

<

...>» с большим, ярким цифровым форматом – это единственные часы в его квартире. Пользуется ими уже более 8 лет. Оценивать свои часы материально - не будет. 25.04.2019 он весь день находился дома, смотрел фильм по DVD-плееру. Около 01.00 часов 26.04.2019 уснул. Проснулся в третьем часу ночи от стука в дверь квартиры. Он подошел к двери и спросил «кто там?». Ему ответил мужской голос «это Денис, с 42-го дома». Он понял, что это ФИО2, с которым познакомился давно, они вместе распивали спиртное у общих знакомых. До этой ночи, Денис никогда к нему домой не приходил. Он открыл дверь. Денис был один, прошел в квартиру, спросил у него «есть ли выпить». Он ответил - нет. Разговаривали они в зале. Денис некоторое время посидел у него, они покурили, поговорили на разные темы, после чего Денис сказал, что если он найдет спиртное, то вернется к нему. Он сказал «ладно приходи». Денис пошел к двери, он хотел закрыться на ключ, пошел за ключом к серванту в зале, а на полке ключей нет. Он вернулся к Денису: «ты мои ключи не видел?!». Тот резко ответил: «сам ищи!», тут же вышел из его квартиры. Ему пришлось закрыться на щеколду. Примерно в 05.30 часов в дверь его квартиры снова кто-то постучал. Он открыл, на пороге стоял Денис ФИО2 с ФИО3 Сашей, принесли спиртное. Спиртное сели распивать в зале. Когда спиртное кончилось, они пошли еще за спиртным. У него было немного денег. Не помнит, но у кого-то из знакомых, он купил еще спиртное. Они втроем снова вернулись к нему домой. Он хорошо помнит, что когда они втроем пошли за спиртным, он закрыл входную дверь запасным ключом. Основную связку ключей, он так и не нашел. Они сходили втроем, вернулись к подъезду втроем. Допив спиртное, уже утром он решил сходить к своей знакомой ФИО93. Он сказал мужикам, что ему нужно уйти из квартиры, что он пошел к подруге. Денис и Саша первыми вышли из квартиры, он вышел последним. Дверь закрыл запасным ключом. По пути ФИО3 остался у первого подъезда дома 

<

адрес>, на лавочке, а он пошел до 6-го подъезда, где у ФИО93 квартира. Денис его проводил до самого подъезда, зашел вместе с ним в подъезд. Он пошел по подъезду вверх, а Денис остался на первом этаже, проводил его взглядом до второго этажа. Потом, он услышал, как стукнула подъездная дверь, понял: Денис вышел из подъезда. Он спросил у ФИО93 про деньги. Она сказала, что денег нет. Он вышел во двор, сказать мужикам, что денег нет, а во дворе нет никого. Он вернулся к ФИО93 У ФИО93 он пробыл где-то час. Примерно в 08.15 часов вернулся домой. Войдя в квартиру, он прошел в спальню, и увидел, что: на столе нет его техники – телевизора, DVD-плеера, телевизионной антенны «

<

...>», электронных часов. Позднее заметил, что еще пропал его DVD- диск с названием «

<

...>». Он понял, что за час, в его квартиру кто-то залез, кто-то его обворовал. При этом дверь квартиры была закрыта. Первая мысль - это ФИО2, ФИО3 его обворовали, кроме них некому, они знали, что он ушел из дома. Кроме того, при странных обстоятельствах у него ключ при Денисе пропал. Он позвонил в полицию, обратился с заявлением. У него украли: телевизор «

<

...>»- стоимостью 8 000 рублей; DVD-плеер «

<

...>» -стоимостью 1 000 рублей; телевизионная антенна «

<

...>»- стоимостью 1 000 рублей; электронные часы «

<

...>», DVD-диск с фильмом «

<

...>», два пакета – майка, два ключа: один ключ от замка входной двери, ключ от замка домофона - ценности не представляющие. Всего похищено на сумму 10 000 рублей. Ущерб от кражи для него значительный, так как он инвалид, не работает, получает пенсию по инвалидности 8050 рублей, иного дохода не имеет. С ФИО2 ни на что не менялся, ничего ему не дарил. После обращения, в полиции он встретился с ФИО2, который в присутствии полицейских отдал ключ от его квартиры со связки. Вся похищенная аппаратура ему возвращена. (т

<

...> Оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО93 в судебном заседании пояснила, что с марта 2019 года проживает вместе с ФИО12 Она 1 раз была в квартире ФИО12, видела там телевизор, приемник ДВД. ФИО12 приходил к ней просил денег, но денег не было. Потом он днем приходил и рассказал, что к нему приходили 2 человек, забрали ключи от квартиры, он ушел из квартиры, произошла кража. Имущество ему вернули.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, что с ФИО12 она познакомилась в декабре 2018 года, близко стали общаться с марта 2019 года. У ФИО12 есть универсальный ключ от домофонного замка. Его ключ подходит к дверям и её подъезда. ФИО12 проживает по ул. 

<

адрес> Периодически ночует у неё. ФИО12 проживает только в 2-х комнатах – в зале и спальне, остальные комнаты не использует. Она видела, в спальне ФИО12 телевизор, DVD-плеер, антенну, часы. Утром около 07:00 часов 26.04.2019 к ней пришёл ФИО12 – был пьяный, спросил про деньги. Она сказала, что денег нет. Тогда ФИО12 вышел на улицу, сказав, что его там ждут. Через несколько минут ФИО12 вернулся, сказал, что парни ушли. ФИО12 находился у неё около часа, потом ушёл к себе. В мае 2019 года она пришла к ФИО12, увидела, что в спальне у него нет аппаратуры (телевизора, DVD, антенны). Она спросила у ФИО12 «что случилось, где всё?». ФИО12 ей рассказал, что у него были знакомые, после их ухода, обнаружил пропажу данных вещей. Кроме того у ФИО12 пропала связка ключей, от входной двери и от домофона. (

<

...>) Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО113. показала, что работает в отделе полиции. 26 апреля 2019 года она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы. В первой половине дня дежурный ей сообщил о квартирной краже. На кражу был направлен ОУР ФИО114 После того, как она освободилась, она приехала в квартиру ФИО12. Со слов ФИО12 следовало, что в краже имущества из своей квартиры подозревает ФИО2 и ФИО1. В полиции ФИО2 и ФИО12 встретились. ФИО12 задавал вопросы ФИО2 про ключи и вещи, тот говорил, что это все ФИО3 придумал. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля в части, что в ОП ФИО2 отдал ФИО12 ключ от квартиры. (т

<

...>) Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО114. в судебном заседании показал, что работает в отделе полиции, в конце апреля 2019 года было заявлении о краже от ФИО12. Он поехал на вызов, так как ФИО113 находилась на другом вызове. В ходе мероприятий по установлению подозреваемых, в ОП были доставлены ФИО2 и ФИО3. Заявитель ФИО12 был вызван в ОП, где он встретился с ФИО2. ФИО12 стал ругать ФИО2, тот достал ключ и отдал его ФИО12. Потом ФИО2 выдал часть похищенного имущества и пояснил, кому продал телевизор. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля в части, что 26 апреля 2019 года, в день, когда в составе СОГ дежурила ФИО113 в отделение полиции поступило сообщение от ФИО12. о том, что из его квартиры пропало имущество. 

<

...>) Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО21. в судебном заседании показал, что в 2019 году, когда уже не было снега к нему в автомастерскую утром около 9 часов на такси приехали ФИО3 и ФИО2, которых он знал как жителей города. ФИО2 предложил купить плазменный телевизор в корпусе черного цвета, который лежал в пакете. ФИО3, сидящий в машине, подтвердил, что это его телевизор. Он приобрел телевизор за 1000-1500 рублей. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля в части, что 26.04.2019 в 07:00 часов утра он находился в своем автосервисе и на такси приехали двое мужчин, одному на вид лет 40, а второму лет 60… он согласился купить телевизор за 1 500 рублей. Он передал молодому деньги (т.1 л.д. 92-93) Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО125., данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что ФИО3 Сашу и ФИО2 она знает, иногда с ними распивает спиртные напитки. 25 апреля 2019 года она целый день находилась дома, к ней в гости пришел ФИО4, они распивали спиртное. Помнит, что в этот день поздно вечером к ней пришел ФИО2, принес с собой спиртное. Денис вместе с ФИО3 стал распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, на улице было темно, Денис сказал «пошел по делам, что нужно сходить до знакомого». ФИО3 остался у нее. Примерно около 04.00 часов 26.04.2019 года к ней в квартиру кто-то постучался. Открыв дверь, увидела ФИО2, тот принес спиртное. ФИО3 и ФИО2 стали вместе распивать спиртное. В ходе их распития она услышала, как ФИО2 звал ФИО3 к какому-то знакомому. Денис и Саша допили спиртное, и вышли из ее квартиры. Куда они пошли, не знает. (

<

...>

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО126 данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что работает в службе такси «Успех» в качестве диспетчера. Она работала 26 апреля 2019 года с 07:00 часов. Рано утром 26.04.2019 на телефон службы такси поступил вызов – пьяный мужской голос, сделал вызов к дому 

<

адрес> к последнему подъезду. Мужчина сказал, что поедет в сауну «

<

...>» 

<

адрес> По заявке она направила водителя ФИО127 Данный вызов записала в журнал. Через некоторое время она звонила водителю, тот пояснил, что с этими клиентами он доехал до «

<

...>», потом они поехали на «

<

адрес> ФИО127 вернулся, пояснил, что клиентов от «

<

адрес>» довез до магазина «

<

...>» на пос. Южный. Клиенты заплатили за услугу 120 рублей. Позже от ФИО127 ей стало известно, что его опрашивали сотрудники полиции по поводу клиентов, которых он утром возил. (т.1 

<

...>

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО130 данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что в апреле 2019 года он работал в службе такси, в качестве водителя. У него был личный транспорт – автомашина «

<

...>». 26.04.2019 он находился на смене. Как только заступил с 07:00 часов, диспетчер его направила заявку на ул. 

<

адрес>. Подъехал к дому, там его ожидали двое мужчин: одному было на вид лет 40-45, другому, который постарше, лет около 60. У того, который помоложе в руке находился пакет черного цвета, что находилось в пакете, видно не было. Мужчины сели в машину, молодой сказал, что им нужно в сауну «

<

...>» на 

<

адрес> Он довез клиентов, молодой мужчина вышел, быстро вернулся, сказал, что теперь нужно съездить к ФИО21 – ФИО21, на «

<

...>». Он довез клиентов до автосервиса ФИО21 Молодой мужчина вышел из машины, второй оставался в машине. Молодой мужчина, в ходе разговора с ФИО5, протянул тому пакет черного цвета, в котором находилось что-то объемное. После, молодой сел в машину, сказал довезти их до магазина «

<

...>» на пос. Южный. Он их довез. Молодой расплатился за поездку – 120 рублей, и оба клиента вышли из машины. (

<

...>)

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается также материалами дела:

- из рапорта зарегистрированного в КУСП №2558 от 26.04.2019 следует, что в 9:17 часов в дежурную часть ОП г.Кизел поступило сообщение от ФИО12 проживающего 

<

адрес> который сообщил о том, что с 6 часов утра по настоящее время 26.04.2019 проникли в квартиру, пропали: телевизор «

<

...>»; DVD-плеер «

<

...>» (т

<

...>

- из протокола принятия устного заявления от 26.04.2019 следует, что ФИО12. сообщил, что у него имеется 2 комплекта ключей от квартиры – первый комплект с домофонным ключом и ключом от квартиры; второй комплект с ключом от квартиры. 25.04.2019 около 22.00 часов к нему пришли Денис и Саша, принесли спиртное. Они втроем стали распивать спиртное. Денис и Саша ушли около 03.00 часов 26.04.2019, вернулись около 05.00 часов, принесли спиртное. К тому моменту он уже не мог найти свой первый комплект ключей. Спиртное втроем они распивали до 06.15 часов, после чего вышли из его квартиры. Он пошёл в 

<

адрес>, к своей знакомой, у которой пробыл около 1,5 ч. Около 08.15 часов он пришел домой. Зайдя в квартиру, обнаружил, что из квартиры пропало: телевизор «

<

...>», DVD-плеер «

<

...> антенна (т.1 

<

...>4);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2018, с фототаблицей, согласно которого зафиксирована обстановка в квартире ФИО6 по адресу 

<

адрес> (

<

...>

- из справки о стоимости б/у товаров, следует, что стоимость телевизор «

<

...>» -8000 рублей; DVD-плеера «

<

...>» 1000 рублей, Антенны «

<

...>» 1000 рублей (

<

...>

- из сведений сети «Интернет» о стоимости б/у DVD-плеера 

<

...>», копии инструкции пользователя антенны «Вектор», копией товарного чека на покупку DVD «

<

...>» за 1600 рублей, фотоизображениями (т.1 л.д. 25-32);

- из протокола осмотра предметов от 13.05.2019 следует, что осмотрены: электронные часы «

<

...>», телевизор жидкокристаллический «

<

...>», телевизионная антенна «

<

...>», подкассетник с надписью «

<

...>, DVD-плеер «

<

...>», полиэтиленовый пакет черного цвета, постановлением от 13.05.2019 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (

<

...>);

- из протокола осмотра предметов от 16.05.2019 следует, что осмотрен ключ от замка, который был возвращен ФИО2 потерпевшему ФИО12 постановлением о признании ключа вещественным доказательством и приобщении его к делу 

<

...>

- из постановления о возвращении вещественных доказательств от 16.05.2019 и расписки следует, что ФИО12. возвращены ЖК телевизор «

<

...>», электронные часы «

<

...>», телевизионная антенна «

<

...>», DVD-диск с подкассетником с надписью «

<

...>», DVD-плеер «

<

...> полиэтиленовый пакет черного цвета. (

<

...>).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Вина подсудимых установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в совокупности создают картину преступления. 

Суд полагает установленным совершение ФИО1 и ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как из показаний, явок с повинной подсудимых следует, что они договорились совершить хищение ценного имущества из квартиры ФИО12 по адресу г

<

адрес>. Проводив потерпевшего к знакомой в гости, они, имея ключ от входной двери квартиры потерпевшего, который ранее из квартиры ФИО12 похищен ФИО2, открыв дверь ключом зашли в квартиру, откуда похитили имущество принадлежащее ФИО12.: телевизор «

<

...>», электронные часы «

<

...>», телевизионную антенну «

<

...>», DVD-диск «

<

...>», DVD-плеер «

<

...>», полиэтиленовый пакет черного цвета. После чего поехав на такси продали телевизор свидетелю ФИО21. за 1500 рублей, остальное имущество ФИО2 оставил себе. Свидетели ФИО113. и ФИО114. работая по заявлению потерпевшего ФИО12. видели, как в ОП ФИО2 вернул потерпевшему ранее похищенный ключ от двери квартиры ФИО12. ФИО2 сообщил, кому они с ФИО3 продали телевизор и где находится остальное похищенное имущество. Свидетель ФИО7 подтвердила, что ФИО12 приходил к ней утром и просил деньги в долг, но она ему отказала, после чего он ушел, но потом вернулся, оставался у нее в гостях, а в дальнейшем от ФИО12 узнала, что у него похищена аппаратура. Свидетель ФИО21 подтвердил, что к нему на такси приехали подсудимые, он у них приобрел за 1500 рублей телевизор, который он выдал сотрудникам полиции, так как он был сворован.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он не похищал электронные часы и DVD-диск «

<

...>», а потерпевший ФИО12 сам ему дал DVD-диск посмотреть, электронные часы поменял на телефон, опровергается показаниями потерпевшего ФИО12 и показаниями ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Подсудимые действовали умышленно, с корыстной целью, понимая противоправность своих действий.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 заранее договорились совершить хищение имущества из квартиры по ФИО6 по адресу 

<

...>, находясь за пределами квартиры потерпевшего. В дальнейшем подсудимые действовали совместно и согласованно в интересах друг друга, помогали друг другу, все их действия были направлены на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего. Суд усматривает у подсудимых единый умысел на хищение чужого имущества и корыстный мотив.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые незаконно, без разрешения собственника проникли в квартиру потерпевшего с целью хищения чужого имущества. Потерпевший ФИО12 показал, что у него до кражи аппаратуры, когда ночью к нему в квартиру заходил один ФИО2 пропала связка ключей, на которой был ключ от входной двери квартиры и домофонный ключ. А потом, пока он около часа находился в гостях у ФИО7 из квартиры пропала аппаратура.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет 10000 рублей, а ежемесячный доход потерпевшего – пособие по инвалидности составляет 8050 рублей, иного дохода потерпевший не имеет.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание у обоих подсудимых суд учитывает: признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО1 не установлено. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным.

Суд не находит оснований для признания подсудимым в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершения ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления в судебном заседании не установлено.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, привлекались к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, по сведениям участкового отдела полиции характеризуются отрицательно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, степени общественной опасности, личности подсудимых, которые ранее судимы и привлекались к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что подсудимым в целях их исправления следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным подсудимым не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает подсудимому ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20.02.2016 дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто, то оно подлежит присоединению в соответствии со ст.70 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимых и оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признавал полностью, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ его следует освободить от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия. Процессуальные издержки за осуществления защиты в ходе предварительного следствия в размере 7981 рублей подлежат взысканию с ФИО2, поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке формально.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 8 июля 2019 года. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 26.04.2019 до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию путем полного присоединения наказания, присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20.02.2016 и окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3956,50 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 8 июля 2019 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с 26.04.2019 до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 7981 рублей в доход федерального бюджета за участие защитника в период предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья (подпись) 

Верно. 

Судья М.В. Соболева

Секретарь И.А. Гергерт

УИД 59RS0022-01-2019-000429-02

Подлинный документ подшит в деле № 1-77/2019

Кизеловского городского суда Пермского края